Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 09АП-51242/16

г. Москва

29 ноября 2016 г.

Дело N А40-154263/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТЦ "АйТи Текнолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 г.

по делу N А40-154263/16

принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи)

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЦ "АйТи Текнолоджи"

(125362, г. Москва, проезд Строительный, д. 7 А, корпус 10)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Донского района" (117152, г. Москва, ш. Загородное, д. 6, корпус 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЦ "АйТи Текнолоджи", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" обеспечительного платежа в сумме 123 975 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2015 года по 20.09.2016 года в сумме 15 932 руб. 28 коп., штрафа в сумме 10 150 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.09.2016 года с ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" в пользу ООО "СТЦ "АйТи Текнолоджи" взыскана обеспечительный платеж в сумме 123 975 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 932 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 130 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СТЦ "АйТи Текнолоджи" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частично отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный 22.10.2014 года между ГБУ г.Москвы "Жилищник Донского района" (заказчик) и ООО "СТЦ "АйТи Текнолоджи" (исполнитель) государственный контракт N ГЛ06/14, исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, прекращение действия контракта 31.12.2014 года и уклонение ответчика от исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 9.2 контракта о возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, возврат обеспечения производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения требования о возврате обеспечения.

Срок на возврат исчисляется с 07.04.2015 года и заканчивается 20.04.2015 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возврату обеспечительного платежа в установленный договором срок, то выводы суда в части взыскании суммы обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерны.

Между тем суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 840 руб., представлены: договор подряда (поручения) N П-03/15 от 03.09.2015 года, акт от 24.07.2016 года, платежное поручение N N217-220 от 24.07.2016 года.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд апелляционной инстанции при определении размера понесенных расходов исходит из документального подтверждения и разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2016 г. по делу N А40-154263/16 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЦ "АйТи Текнолоджи" расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Донского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТЦ "АйТи Текнолоджи" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук