Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-46364/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-107635/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "МИСИ-КБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-107635/2016 (180-932), принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску АО "СМП-1"

к ООО "НПО "МИСИ-КБ"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Анфимова Н.П. по дов. От 08.04.2016 N 77АБ9876154
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СМП-1" (далее - АО "СМП-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МИСИ-КБ" (далее - ООО "НПО "МИСИ-КБ", ответчик) о взыскании 1 061 891 рублей 02 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда г.Москвы, ООО "НПО "МИСИ-КБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявленное истцом материально-правовое требование к ответчику не подлежало удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд, а также недобросовестного поведения истца по не выборке изготовленной ответчиком продукции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истцом представлены письменные мотивированные возражения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

ООО "НПО "МИСИ-КБ", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 23.10.2009 между АО "СМП-1" (покупатель) и ООО "НПО "МИСИ-КБ" (поставщик) был заключен договор N 45 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передавать в собственность покупателя изделия из архитектурного бетона и элементы мощения для комплексного благоустройства.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. и за 9 месяцев 2015 г. за ООО "НПО "МИСИ-КБ" числится задолженность в размере 1 061 891 рублей 02 копеек. Долг возник вследствие неисполнения вышеуказанного договора и неосновательного удержания перечисленных денежных средств. Перечисление денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "НПО "МИСИ-КБ" несмотря на получение претензии действий по возврату денежных средств не совершило, что привело к образованию задолженности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврате уплаченных истцом денежных средств, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-107635/2016 в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что посредством направления претензии N 194 от 03.03.2016 покупатель уведомил поставщика о расторжении вышеуказанного договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением и возврате 1 061 891 рублей 02 копеек. Однако, доказательств возврата денежных средств, а также мотивированного отказа на претензию ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные доказательства подтверждают как факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, так и факт заключения сторонами договора.

Имеющиеся в материалах рассматриваемого дела акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. и за 9 месяцев 2015 г. свидетельствуют о имеющейся перед истцом задолженности, поскольку они подписаны уполномоченными лицами сторон, а также скреплены печатями спорящих хозяйствующих субъектов. Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости. Требований о признании оспариваемой сделки недействительной по мотиву заявленных в жалобе аргументов ответчиком не заявлялось.

Довод ответчика о пропуске исковой давности, как правильно указано судом первой инстанции, является несостоятельным, поскольку согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции ранее между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 г. и за 9 месяцев 2015 г. Данное обстоятельство подтверждает совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что по смыслу положений ст.203 ГК РФ является основанием для прерывания срока давности.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца по не выборке изготовленной ответчиком продукции рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку не подтвержден документально, что свидетельствовало о его голословном характере.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "НПО "МИСИ-КБ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-107635/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко