Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-2170/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-42190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТВОЕ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-42190/15, принятое судьёй Масловым С.В. по заявлению ИП Петрова Р.Г. о взыскании судебных расходов на представителя

по иску ИП Петрова Р.Г.

к ООО "Твое"

о взыскании 2 944 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Петров В.И. (доверенность от 25.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 по делу N А40-42190/15 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С учетом принятых уточнений, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 рублей и 10 688.35 руб. расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-42190/15, взыскано с ООО "ТВОЕ" в пользу ИП Петрова Р.Г. 2 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 205 руб. 40 коп. в возмещение транспортных и командировочных расходов на представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО "ТВОЕ" 2 500 руб. судебных расходов и 9 205, 40 руб. расходов на представителя отменить в полном объеме и в удовлетворении ходатайства ИП Петрова Р.Г. отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции удовлетворил требования при явно неразумном и чрезмерном размере расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства ИП Петрова Р.Г. отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-42190/15 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ИП Петрова Р.Г. понес судебные расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 25 000,00 руб., что подтверждается договором от 2.02.2015 N 2015-011, платежным поручением N 305 от 13.04.2015.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, категория спора не относится к сложным, суд посчитал возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 2500,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на проживание представителя в размере 2500,00 руб., что подтверждается кассовым чеком, счетом 8721 от 29.11.2015; проезд представителя в размере 5 544,40 руб., что подтверждается проездными документами КЭ2010255 111111 и КЭ2010255 111112; расходы на питание представителя в размере 1161,00 руб., что подтверждается кассовым чеком ресторана KFC манеж от 29.11.2015, кассовым чеком ресторана IL Патио, кассовым чеком ООО "Агроторг", а всего на сумму в размере 9 205,40 рублей подлежат удовлетворению в порядке ст.ст. 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы на сумму в размере 370,00 руб. по чекам ООО ABC Аэропорт Сервис суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что именно эти расходы относятся к судебным. При этом, указанные чеки оформлены 23.11.2015, тогда как судебное заседание по вопросу распределения судебных расходов было назначено на 30.11.2015, 04.12.2015.

Расходы на питание в размере 533,00 руб. по чеку от 28.11.2015 суд также оставляет без удовлетворения, поскольку покупка продуктов питания 28.11.2015 в 12:52 не могут быть отнесены на питание представителя.

Так же суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на проезд в размере 580,00 руб. в Московском метрополитене в размере 20 поездок, поскольку истцом в нарушение положений ст.ст. 8, 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства необходимости покупки проездного билета на 20 поездок в период использования с 29.11.2015 по 26.02.2016.

Таким образом, исходя из относимости к настоящему делу и разумности пределов суд первой инстанции взыскал в пользу ИП Петрова Р.Г. расходы на оплату услуг представителя - 2 500 руб. 00 коп. и судебные расходы в возмещение транспортных и командировочных расходов на представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 9 205 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела з арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы. понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил, что разумность предела судебных издержек возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей ПО АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд первой инстанции обоснованно определили размер оплаты работы представителя -2 500 рублей и 9 205 руб. 40 коп. в возмещение транспортных и командировочных расходов на представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-42190/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева