Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 08АП-5793/17

город Омск

30 мая 2017 г.

Дело N А81-6704/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Глухих А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Запорожец А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5793/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" на решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6704/2016 (судья Чорноба В. В.) по иску государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901020511, ОГРН 1078901003356) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН 6319161370, ОГРН 1126319003843) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения "Производственно-техническое объединение управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещено,

установил:

государственное учреждение "Производственно-техническое объединение управления делами правительства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "ПТО УД ЯНАО", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (далее - ООО "Стройпромтехмаш") исполнить гарантийные обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 26.04.2013 N 100-ГК, а именно: в части устранения недостатков качества огнезащитной обработки конструкций и материалов из древесины чердачного помещения здания, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 50а, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6704/2016 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель указывает, что согласно сведениям с официального сайта производителя огнезащитного состава "Лакрон-Био" срок эксплуатации огнезащитного покрытия составляет 10 лет со дня нанесения, что подтверждает наличие вины истца в возникновении недостатков, как лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию обработанных деревянных конструкций (нарушение условий эксплуатации). Также податель жалобы заявил возражения относительно не применения судом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройпромтехмаш", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ "ПТО УД ЯНАО" не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме между ГУ "ПТО УД ЯНАО" (заказчик) и ООО "Стройпромтехмаш" (исполнитель) подписан государственный контракт от 26.04.2013 N 100-ГК, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли, в объёме согласно прилагаемому к контракту техническому заданию (приложение N 1). Заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.4 вышеуказанного государственного контракта место оказания услуг: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, пр. Молодежи, д. 9 (здание правительства ЯНАО); ул. Подшибякина, д. 50а (арочник).

В пункте 3.1 государственного контракта от 26.04.2013 N 100-ГК установлены сроки оказания услуг: начало - 27.05.2013, окончание - 25.06.2013.

На основании пунктов 5.4.4, 5.4.5 государственного контракта от 26.04.2013 N 100-ГК исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приёмке услуги и в течение гарантийного срока, за свой счёт.

В соответствии с пунктом 5.4.13 государственного контракта от 26.04.2013 N 100-ГК исполнитель обязан в период гарантийного срока два раза в год с 1 июня по 30 июня и с 1 октября до 30 октября подтвердить качество оказанных по контракту услуг путём предоставления заказчику протокола испытаний по определению качества огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли объектов, составленный на основании произведённых испытаний в испытательной пожарной лаборатории.

Гарантийный срок на оказываемые по настоящему контракту услуги установлен в пункте 7.2 государственного контракта от 26.04.2013 N 100-ГК и составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки услуг.

Как указывает истец, ответчик во исполнение обязательств по государственному контракту выполнил работы по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли на объектах заказчика, о чём сторонами подписан акт сдачи-приёмки услуг за период с 27.05.2013 по 08.08.2013, акт от 08.08.2013 N 10э.

11.06.2015 учреждение направило в адрес ООО "Стройпромтехмаш" письмо исх. N 1250-17/1582 с требованием о предоставлении в срок до 30.06.2015 протоколов испытаний качества выполненных работ по государственному контракту от 26.04.2013 N 100-ГК.

В связи с неисполнением ответчиком вышеуказанного обязательства по предоставлению протоколов испытаний истец за свой счёт осуществил закупку услуги по проведению проверки качества огнезащитной обработки и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением от 18.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6467/2015, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Стройпромтехмаш" в пользу ГУ "ПТО УД ЯНАО" взысканы убытки в сумме 21 054 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В соответствии с протоколом от 17.09.2015 N 72-ОДК/2015 экспертного исследования по определению качества огнезащитной обработки конструкций и материалов из древесины, составленным федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" (далее - ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ"), огнезащитная обработка предоставленных образцов деревянных конструкций чердачного помещения здания, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, д. 50а, считается не качественной.

Учитывая, что дефекты по качеству огнезащитной обработки обнаружены в период гарантийного срока, ГУ "ПТО УД ЯНАО" обратилось к ООО "Стройпромтехмаш" с претензией исх. от 06.10.2016 N 1250-17/3656 об устранении дефектов в результатах оказанных услуг.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

13.03.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В то же время заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. Подрядчик гарантирует заказчику возможность такого использования. Недостаток качества подлежит устранению по правилам статьи 723 Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, несёт подрядчик, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для понуждения исполнителя исполнить обязательства по устранению возникших в период гарантийного срока недостатков, лежит на ответчике.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку дефекты выполненных ответчиком работ выявлены в период гарантийного срока, предусмотренного государственным контрактом от 26.04.2013 N 100-ГК.

Коллегия суда находит несостоятельными возражения подателя жалобы о том, что дефекты возникли по вине истца ввиду нарушения условий эксплуатации.

В соответствии с актом сдачи-приёмки услуг по государственному контракту срок сохранения огнезащитного эффекта составляет 5 лет. На момент проведения испытаний 17.09.2015 указанный срок не истёк.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановление от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А56-1486/2010).

Результаты испытаний (протокол от 17.09.2015 N 72-ОДК/2015) в установленном законом порядке ответчиком не оспорены; ходатайства о проведении экспертизы, а равно и о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего испытания, от последнего не последовало.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6704/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин А. Н. Глухих