Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-50300/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-64765/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Санкт-Петербургского филиала

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-64765/16, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-545) в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК" в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 1137746982856)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 70866,31 руб.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" в лице Санкт-Петербургского филиала обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о неосновательного обогащения в размере 70866,31 руб.

25.08.2016 г. оглашена резолютивная часть решения Арбитражного суда города в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Заявитель указывает на обоснованность и доказанность заявленного иска, подтверждение его материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, между 01.04.2013 между ОАО "РЖД" (Подрядчик) и АО "ПГК" (Заказчик) был заключен договор N ТОР-ЦВ-ОО-ЗО/ДД/В-223/13 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо Подрядчика.

В рамках заключенного Договора, в период с 30.12.2014 по 25.05.2015 эксплуатационными вагонными депо Подрядчика в ходе перевозки были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине технологической неисправности: код 157 "грение буксы" 3 (три) грузовых вагонов Заказчика N N 53048286, 56343387, 67432955.

В силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяется перевозчиком.

При этом, из актов рекламации формы ВУ-41-М усматривается, что вагоны были отцеплены по коду неисправности 157 - "грение буксы".

Истцом указано не отсутствие оснований для отцепки вагонов, проведения ремонта.

В соответствии с п. 8 раздела 1.2. Инструкции осмотрщику вагонов, буксовые узлы всех колесных пар необходимо осматривать на соответствие требованиям "Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками" N 3-ЦВРК, утвержденных МПС России 12.03.1998. Использование колесных пар с недопустимым грением букс запрещено.

Освидетельствование, ремонт и формирование колесных пар, а также полная ревизия букс с роликовыми подшипниками должны производиться в пунктах, имеющих соответствующее оборудование и разрешение на выполнение этих работ, согласно пункту 1.3 названных инструктивных указаний.

Согласно пункту 2.4 Инструкции осмотрщику вагонов, при проведении ТР-2 должны быть выявлены и устранены выявленные неисправности вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2. При этом в состав таких работ включаются: устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона; выполнение регламентных и профилактических работ; контроль состояния всех узлов и деталей вагонов.

ОАО "РЖД" выполнены работы по ТР-2 в объеме необходимом для устранения указанных неисправностей, что подтверждается материалами дела и не опровергается истцом.

Утверждение истца о необоснованности отцепки спорных вагонов в ТР-2 при наличии документально подтвержденного факта нагрева букового узла при температуре не превышающей +60°С является ошибочным, основан на неверном толковании Руководящих документов по производству ТР-2 и опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с разделом 20.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением, согласованными и утвержденными железнодорожными администрациями в установленном порядке (далее - КТСМ). В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда.

Основное назначение КТСМ - обеспечение оперативного выявления неисправностей, угрожающих безопасности движения с целью принятия мер к немедленной остановке и недопущения дальнейшего следования неисправных вагонов без устранения дефектов или отцепки их от состава поезда.

Требования к организации, порядку функционирования и контролю за работой КТСМ определяются на основании утвержденного Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (далее - Положение).

Так, согласно 1.4. указанного Положения, работники, задействованные в системе контроля за техническим состоянием подвижного состава в проходящих поездах, при выявлении неисправностей, угрожающих безопасности движения (в том числе при выдаче КТСМ сигнала "ТРЕВОГА"), обязаны принять меры к немедленной остановке поезда всеми имеющимися на постах безопасности средствами и недопущению дальнейшего следования неисправных вагонов без устранения дефектов или отцепки их от поездов.

Следует отметить, что согласно установленного порядка особое внимание при организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования уделяется именно состоянию буксовых узлов вагонов. В частности, такая неисправность как "перегрев буксы", согласно Таблицы А1 Памятки работника поста безопасности (приложение А к Положению), является безусловным основанием для остановки поезда всеми имеющимися средствами.

Согласно п. 4.8.11. Положения, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

При этом, железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, в связи с чем, действия ОАО "РЖД" по отцепке вагонов в ремонт даже при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при применении специальных методов исследования, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, выполнение ОАО "РЖД" своих обязательств по недопущению к эксплуатации вагонов, имеющих неисправности, а также устранение выявленных дефектов путем проведения ТР-2 спорных вагонов, было основано, прежде всего, на безусловном исполнении основного принципа деятельности ОАО "РЖД" - обеспечение безопасности движения поездов (п.2 ст.6 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ, ст. 10 Устава ОАО "РЖД"), а также на исполнении принятых на себя обязательств по заключенному с АО "ПГК" Договору.

Приведенная в апелляционной жалобе истца судебная практика не может быть принята во внимание, поскольку указанное истцом дело N А40-215592/2015 было рассмотрено по иным, не схожим с рассматриваемым спором обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы исследованы судом апелляционной инстанции, и отклоняются как опровергающиеся материалами дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2016 г. по делу N А40-64765/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев