Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47587/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2017 г. N Ф05-20708/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-38108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МКМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-38108/16,вынесенное судьей А.А.Комаровым

по иску ООО "МКМ"

к ответчику ПАО "МТС-Банк"

третье лицо: ООО "ТРАСТКОМ"

о взыскании 9 875 421 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макаренко Е.Г. по доверенности от 25.04.2016 г.;

от ответчика - Кейзерова А.А. по доверенности от 26.03.2015 г. N 11-24-00202/15-10;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС-Банк" о взыскании 9 875 421 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-38108/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МКМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Платежное поручение было подписано неуполномоченным лицом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленные объяснения по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.04.2012 между ОАО "МТС-Банк" (далее-ответчик, Банк) и ООО "МКМ" (далее-истец, Клиент) был заключен договор об обслуживании Клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации в редакции дополнительного соглашения от 03.04.2012 (далее-Договор), согласно пункту 2.3. которого стороны признают, что используемые во взаимоотношениях между Банком и Клиентом электронные документы, заверенные электронной цифровой подписью, подготовленные и переданные с помощью электронной системы "Клиент-Банк", эквивалентны документам на бумажном носителе, и имеют юридическую силу наравне с документами, подписанными уполномоченными лицами Клиента и заверенными его печатью.

Как указывает истец, 06.10.2015 неустановленные лица с использованием системы "Клиент-Банк", путем предоставления фиктивного платежного поручения N 2 от 06.10.2015 на сумму 9 875 421 рублей, списали денежные средства в указанном размере, принадлежащие истцу и хранящиеся на его расчетном счете N 240702810300060111475, открытом в ПАО "МТС-Банк".

Указанные денежные средства были перечислены на р/счет N 40702810000000103101, открытый в ВТБ 24 (ПАО) г. Москва и принадлежащий ООО "ТРАСТКОМ" с назначением платежа: "Частичная оплата по контракту ТН/18 от 07.09.2015 за техническое оборудование, в том числе НДС 1506420,15". Однако, ООО "ТРАСТКОМ" не является контрагентом истца, между ООО "МКМ" и ООО "ТРАСТКОМ" не существует каких-либо хозяйственных договоров на поставку технического оборудования, и тем более контракта ТН/18 от 07.09.2015.

При списании денежных средств истец не был уведомлен Банком о проведении данной операции. Обнаружив лишь 12.10.2015 о списании денежных средств с расчетного счета, истец в тот же день направил в адрес ответчика письмо исх.N 73 от 12.10.2015 о блокировке системы "Клиент-Банк" и возврате денежных средств, в ответ на которое Банк сообщил о правомерности исполнения им электронного документа (письмо исх.N02/07-305 от 19.10.2015).

Считая несанкционированное списание денежных средств возможным в результате неисполнения Банком своих обязательств по Договору, а также нарушения Банком законодательства в области использования электронных подписей и законодательства о национальной платежной системе истец обратился с иском в суд.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая нашла свою оценку в обжалуемом судебном акте.

Для открытия расчетного счета в Банке, Истцом предоставлен пакет документов в соответствии и инструкцией ЦБ РФ от 14.09.2006 г. N 28-И (в настоящее время инструкция ЦБРФ от 30.05.2014 г. N 153-И) и ст.ст. 846, 847 ГК РФ.

Лицом, осуществляющим от имени Клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, являлся: Директор общества Каргапольцев Дмитрий Дмитриевич.

В соответствии с заключенным договором N 369 от 03.04.2012 года об обслуживании Клиента по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации, стороны договорились, что Банк предоставляет Клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с использованием электронных документов и стороны принимают к использованию в электронной системе "Клиент-Банк" в качестве средства криптографической защиты информации программное средство криптографической защиты информации "КриптоПро CSP, сертифицированное ФСБ России на соответствие требованиям ГОСТ (п.п. 2.1., 2.2. Договора "Клиент-Банк").

На основании заявления ООО "МКМ" Банком зарегистрированы пользователи в удостоверяющим центре ОАО ПАО "МТС-Банк" и изготовлены в электронном виде сертификаты открытых ключей ЭЦП и шифрования. Данные ключи проверки электронной подписи и открытый ключ шифрования переданы по акту приема- передачи уполномоченным представителям организации: Каргопольцеву Дмитрию Дмитриевичу и Корнеевой Людмиле Павловне (работает на предприятии в должности заместителя главного бухгалтера), что также подтверждено материалами дела (Приложение 4 к Договору Клиент-Банк).

Согласно п. 4.6. Договора Клиент-Банк, Клиент обязан незамедлительно извещать Банк о случаях компрометации криптографических ключей и выхода из строя носителей криптографических ключей ЭЦП Клиента для смены ключевой информации, предоставив письмо об отзыве сертификата открытого ключа по форме Приложения 11 к Договору Клиент-Банк.

Письмо о компрометации в Банк не поступало, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении платежа.

При проведении спорного платежа 06.10.2015 года, на сумму 9 875 421 рублей, Банком при расследовании факта установлено, что операция проводилась с рабочего места Клиента, электронные подписи корректны, валидны на период проведения операции (Каргопольцев Дмитрий Дмитриевич и Корнеева Людмила Павловна).

Данный факт отражен в ответе на претензию Истца, в письме N 02/07-305 от 19.10.2015 г.

Утверждение истца, что данное платежное поручение подписано не уполномоченным лицом, в связи с прекращением полномочий директора Каргопольцева Дмитрия Дмитриевича судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.2.8 Договора банковского счета, в случае замены или дополнения подписей досрочного прекращения полномочий, приостановления полномочий единоличного исполнительного органа (органа управления), указанных в карточке, и/или в списке лиц, уполномоченных на распоряжение денежными средствами с использованием аналога собственноручной подписи, Клиент письменно извещает об этом в возможно короткий срок и прилагает соответствующие документы.

При не уведомлении, либо несвоевременном уведомлении Клиентом Банка об изменениях, указанных выше, в том числе при непредставлении соответствующих документов, либо предоставлении ненадлежащее оформленных документов, включая карточку с образцами подписей и оттиска печати, а также несообщение Банку иных сведений об обстоятельствах, способных повлиять на исполнение настоящего договора, действия Банка, по обслуживанию Счета Клиента на основании документов и сведений, ранее предоставленных Банку Клиенту, будут считаться исполненными.

Полномочия лиц, обладающих, правом первой и второй подписи по счету Клиента, а также лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счет, используя аналог собственноручной подписи, признаются подтвержденными (продленными), а все риски возникновения убытков или иных неблагоприятных последствий несет Клиент.

Пунктом 11.3 Договора "Клиент-Банк", предусмотрено, что Банк не несет ответственности за списание средств со счета Клиента в случае, если по причинам, не зависящим от Банка, электронные платежные документы были отправлены в Банк лицами, не несущими ответственность за сохранность криптографических ключей, не имеющих право работать с Системой, при условии, что электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, а также если

Банк не был своевременно информирован об обстоятельствах, предусмотренных пунктами 4.6 и 6.3 Договора (компрометации криптографических ключей и возникновение технических неисправностей).

Из абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" следует, что по общему правилу банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами; однако иное может быть установлено законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие договорного условия, освобождающего банк от ответственности при несообщении клиентом сведений об изменении состава лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом, электронные платежные документы были составлены правильно и соответствовали требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержали правильные ЭЦП, довод заявителя подлежит отклонению.

Документы о смене уполномоченных лиц на распоряжение счетом, о назначении нового директора, предоставлены в Банк 15.10.2015 года, т.е. позднее даты совершения спорной операции. Таким образом, Клиентом не были исполнены условия п.3.2.8.

Договора "Клиент-Банк", Банк не был уведомлен, соответственно действия Банка являются правомерными в соответствии с условиями Договора "Клиент-Банк".

Апелляционная коллегия также обращает внимание на то, что 04.09.2015 года, посредством электронной системы "Клиент-Банк", за подписью Каргопольцева Дмитрия Дмитриевича и Корнеевой Людмилы Павловны осуществлен платеж в размере 26 690 рублей, который истцом не оспаривался, что подтверждается Выпиской по счету Клиента.

Платежное поручение N 2 от 06.10.2015 года было предоставлено в Банк в электронном виде по электронной системе "Клиент-Банк", соответствовал требованиям системы защиты от несанкционированного доступа и содержало правильные ЭЦП, о чем на платежном поручении Банком сделана отметка, электронная подпись корреспондента верна, дата приема документа.

Процесс взаимодействия Банка при подключении Клиентов Банка к Электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации определяется Порядком обслуживания клиентов Банка по электронной системе "Клиент-Банк" с встроенными сертифицированными средствами криптографической защиты информации от 15.04.2015 г. N 07-00307/15-(0).

В соответствии с Актом разбора конфликтной ситуации, составленного комиссией в составе сотрудников Банка, а также представителей Истца, установлено, что спорный платежный документ удостоверен электронными подписями лиц, имеющих право на подписание данного документа на дату подписания. Приложением к Акту является в т.ч. Журнал регистрации сессий ООО "МКМ" в системе ДБО, подтверждающий успешную аутентификацию клиента в дату совершения оспариваемой операции.

Согласно п.4.18 Договора "Клиент-Банк", в случае изменения полномочий или состава лиц, уполномоченных подписывать электронные документы, Клиент одновременно с новой карточкой с образцами подписей и оттиска печати должен предоставить в Банк новую Заявку на подключение к Системе, и, в случае наличия в предоставленной карточке вновь назначенных должностных лиц:

- подать Заявление на их регистрацию в Удостоверяющем центре (Приложение 7 к Договору);

- предоставить заявление об отзыве сертификатов открытых ключей лиц, исключенных из карточки с образцами подписей и оттиском печати (Приложение N 11

к Договору);

Произвести для них генерацию ключей, подать запрос на выпуск сертификатов открытых ключей ЭЦП (и шифрования), предоставить новые бланки запроса на сертификат и сертификатов открытых ключей ЭЦП (и шифрования) заверенные подписью и печатью;

- в случае смены уполномоченного лица, предоставить защищенный носитель предыдущего сотрудника для его переоформления (записи технологического ключа) вновь назначенному сотруднику.

Однако условия, установленные п.4.18. Договора "Клиент-Банк" Истцом не были исполнены.

В соответствии с п. 4.2. Договора "Клиент-Банк", Клиент обязуется оборудовать за свой счет автоматизированное рабочее место - АРМ "Клиент-Банк", в составе персонального компьютера с доступом к сети Интернет с операционной системой Microsoft Windows XP и следующими характеристиками:

Объем доступной памяти на жестком диске не менее 3 ГБ,

Наличие двух свободных USB-портов;

Программное обеспечение MS Internet Explorer версии 6.0 или выше;

Установленное и работающее лицензионное антивирусное ПО.

Таким образом, совершение операции возможно только с использованием двух ЭЦП.

Клиент обязан строго соблюдать предусмотренные Договором "Клиент-Банк" требования к подготовке и передаче электронных документов (п.4.4. Договор "Клиент-Банк").

В соответствии с п.3.3. Требований к Клиентам, осуществляющим эксплуатацию сертифицированных ФСБ России средств криптографической защиты информации (Приложение N 3 к Договору "Клиент-Банк"), Учет и хранение носителей секретных ключей ЭЦП (и шифрования) осуществляется уполномоченными лицами Клиента, имеющими право подписи электронных платежей. Их не рекомендуется передавать на хранение и использование лицам, не имеющим право подписи электронных платежей.

Следовательно, у Банка не имелось причин для отказа в исполнении надлежаще оформленного платежного поручения, проставленная на котором ЭЦП Истца прошла проверку с положительным результатом и признана корректной.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Приведенные нормы, а также условия заключенного Договора "Клиент-Банк" указывают на то, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления. При этом порядок исполнения поручений клиента определяется договором и при наличии соответствующего соглашения сторон может осуществляться банком посредством исполнения электронных платежных поручений клиента с использованием в них аналогов собственноручной подписи клиента.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств изготовления спорных платежных поручений каким-либо третьим неустановленным лицом без использования подлинной ЭЦП, в связи с недоказанностью ненадлежащего исполнения банком своих обязательств при исполнении спорных платежных поручений, исковые требования Истца о взыскании убытков с банка не подлежат удовлетворению.

Согласно п.4.6. Положения Банка России N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В соответствии с п.5.3. Договора "Клиент-Банк", в процессе сеансов связи, Клиент получает электронные квитанции об этапах приема, контроля и прохождения ЭД в Банке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При изложенных основаниях суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу отказывая в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-38108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова