Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-49551/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-62979/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-62979/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-546)

по иску ООО "ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании неустойки в сумме 20 098,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: без вызова сторон

от ответчика:

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН" с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки за просрочку обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 23.04.2013 г. по 15.01.2015 г.

Решением суда от 18 августа 2016 года по делу N А40-62979/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы А40-154206/14 удовлетворены требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 28 909,79 руб.

В соответствии с договором N 10072014/07 уступки прав (цессии) от 10.07.2014 г. Орехов А.А. уступил, а ООО "ОТДЕЛЕНИЕ ТЕПЛЫЙ СТАН" приняло права (требования) в сумме 28 909,79 руб., образовавшееся в результате частичного исполнения ООО "Страховая компания "Согласие" своего обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у Орехова А.А. к ООО "Страховая компания "Согласие".

Не получив удовлетворения требования от ответчика в добровольном порядке, истец просит взыскать неустойку за просрочку обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности за период с 23.04.2013 г. по 15.01.2015 г. в сумме 20 098,08 руб.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 452 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как правомерно указано судом первой инстанции, названные нормы законодательства свидетельствуют о недопустимости в настоящем случае, уступки права требования неустойки, в связи с неисполнением в срок обязательства по выплате ущерба (компенсационной выплаты по восстановительному ремонту), поскольку право на выражение волеизъявления на замену выгодоприобретателя по договору страхования принадлежит исключительно страхователю и данное право не может быть уступлено впоследствии иным лицом, ставшим выгодоприобретателем, в связи с заключением договора цессии. В данном случае, замена выгодоприобретателя по договору страхования и, как следствие, перемена лица в правоотношениях по договор страхования, недопустима, поскольку первоначальный выгодоприобретатель уже предъявил требование о выплате страхового возмещения и получил удовлетворение.

После наступления страхового случая ответчиком были произведены все предусмотренные законодательством действия для возмещения истцу причиненных, вследствие ДТП, убытков.

Была проведена автотехническая экспертиза для определения ущерба и суммы необходимой для его покрытия. После чего, страховщик выплатил Истцу страховое возмещение.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-62979/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова