Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 17АП-7067/17

г. Пермь

23 июня 2017 г.

Дело N А60-4993/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой В. Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ресурсы Урала",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 19 апреля 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Е. Н. Яговкиной

по делу N А60-4993/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ресурсы Урала" (ОГРН 1146671013928, ИНН 6671453271)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Дороги Урала" (ОГРН 1146670006120, ИНН 6670420650)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Ресурсы Урала" (далее - ООО "ТК Ресурсы Урала", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-транспортная компания "Дороги Урала" (далее - ООО ТТК "Дороги Урала", ответчик) о взыскании 273 257 руб. 31 коп., в том числе 250 000 руб. 00 коп. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N ДУ/Т/АТ-П/2015 от 01.12.2015 на основании договоров-заявок: N 6180 от 24.12.2015, N 6181 от 24.12.2015 и согласно транспортным накладным N Г2015-1673 от 26.12.2015, и 23 257 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2016 по 31.01.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 57 руб. 50 коп. в возмещение судебных издержек (почтовых расходов).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2017 (резолютивная часть от 10.04.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу.

Апеллянт полагает, что исковое заявление подано им с соблюдением сроков исковой давности, указал, что переписка с ответчиком свидетельствует о том, что ответчиком признается образовавшаяся задолженность, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Ответчик в письменном отзыве на жалобу доводы истца отклоняет, просит решение суда от 19.04.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба истца рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом N ДУ/Т/АТ-П/2015 от 01.12.2015, в соответствии с которым истец (исполнитель) осуществляет выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом от имени ответчика (заказчика) в соответствии с заявками и за счет заказчика, который выступает по поручению заказчика (п. 1.2 договора).

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с указанным договором перевозки грузов автомобильным транспортом N ДУ/Т/АТ-П/2015 от 01.12.2015 на основании согласованных сторонами договоров-заявок: N 6180 от 24.12.2015, N 6181 от 24.12.2015 истцом ответчику оказаны услуги перевозки грузов автомобильным транспортом на общую сумму 500 000 руб. 00 коп., задолженность по оплате которых составила 250 000 руб. 00 коп.

По факту неоплаты оказанных услуг истцом ответчику направлено претензионное письмо N 168 от 16.12.2016.

Ответчик указанную претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно данной норме и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43) исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

В соответствии со ст. 42 Устава автомобильного транспорта автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Аналогичный срок исковой давности установлен и в ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на факт оказания истцом ответчику услуг перевозки грузов по договорам-заявкам N 6180 от 24.12.2015, N 6181 от 24.12.2015.

Как следует из содержания указанных документов, в пункте 3 договоров-заявок стороны согласовали следующий тариф и порядок оплаты: "250 000 руб. Предоплата 40%. По факту погрузки. Полная оплата по получении ОТТН, счету, акту, счет-фактуре по безналичному расчету с НДС 7-10б/д".

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным N Г2015-1673 от 26.12.2015 услуги по спорным перевозкам оказаны истцом ответчику 26.12.2015, на оплату оказанных спорных услуг истцом ответчику выставлены счета NN 39, 40 от 28.12.2015, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 168 от 29.12.2015, N 3 от 13.01.2016, N 13 от 14.01.2016, N 89 от 21.01.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензия направлена истцом 16.12.2016, т.е. срок приостановлен на 30 дней, соответственно, истец должен был обратиться с рассматриваемым иском не позднее 16.01.2017 + 15 дней (период с 16.12.2016 до 31.12.2016, т.е. период в который истекал исковой давности 1 год), а именно 01.02.2017, а обратился в суд 08.02.2017, поэтому судом первой инстанции сделан верный вывод об обращении истца в суд по истечении специального годичного срока исковой давности, установленного как в ст. 42 Устава автомобильного транспорта автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, так и в ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении судом срока исковой давности, документы, свидетельствующие о прерывании течения срока исковой давности в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, судом правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что в письме от 01.03.2016 ответчик признает образовавшуюся задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп. и гарантирует ее оплату после восстановления поврежденных панелей, что, по мнению истца, свидетельствует о прерывании срока исковой давности в порядке ст. 203 ГК РФ, судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо от 01.03.2016 не свидетельствует о безусловном признании долга ответчиком, поскольку, как следует из его содержания, ответчик гарантировал истцу оплату по заявкам N 6180 и 6181 от 24.12.2015 в размере 250 000 руб. 00 коп. при соблюдении истцом двух условий: после восстановления поврежденных сэндвич-панелей и письменного подтверждения со стороны собственника строения о том, что работа выполнена качественно и претензий по восстановлению сэндвич-панелей нет.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Указанное выше письмо ответчика от 01.03.2016 не может являться доказательством признания задолженности по предъявленным исковым требованиям, а напротив, свидетельствует о наличии возражений по предъявленным требованиям, и, соответственно, не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Вопреки доводам истца, не свидетельствует о прерывании срока исковой давности в данном случае и письмо ответчика от 01.07.2016, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, поскольку из содержания данного письма, которое названо ответчиком как "претензия", следует о наличии у последнего требований к истцу о возмещении ущерба в сумме 250 000 руб., а не о признании долга, заявленного истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо от 01.03.2016 направлено ответчиком истцу после истечения годичного срока исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, отказанных по договорам-заявкам N 6180 от 24.12.2015, N 6181 от 24.12.2015 согласно транспортным накладным N Г2015-1673 от 26.12.2015, со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, является ошибочным, поскольку письмо направлено в пределах срока исковой давности, между тем, данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в силу вышеизложенного.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2017 года по делу N А60-4993/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В. Ю. Назарова