Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-40267/16 (ключевые темы: вексель - имущественный комплекс - строительные материалы - налоговая выгода - оплата векселем)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 09АП-40267/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

24 октября 2016 г.

дело N А40-13546/16

Резолютивная часть постановления оглашена 13.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-13546/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "М Групп" (123056, Москва, переулок Электрический, дом 12, II комната 6, ОГРН 5147746232068)

к ИФНС России N 10 по г. Москве (115191, Москва, улица Большая Тульская, дом 15, ОГРН 1047710090724)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Гаврилов Д.С. по приказу от 30.10.2015, Гарицына В.А. по доверенности от 02.09.2016;

от заинтересованного лица - Скоробогатова В.В. по доверенности от 18.02.2016, Башарин А.Н. по доверенности от 18.07.2016, Петухова А.С. по доверенности от 30.12.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "М Групп" о признании недействительным решения ИФНС России N 10 по г. Москве от 14.09.2015 N 15/1230, отказано.

ООО "М Групп" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и налогового органа в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 обществом представлена в инспекцию декларация по НДС за 4 квартал 2014 с суммой к уплате в размере 44.992.373 руб.

По результатам проверки составлен акт N 15/39862 от 06.05.2015.

14.09.2015 по итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика на акт проверки, дополнительно полученных материалов инспекцией вынесены решение N 15/26392 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение 14.09.2015 N 15/1230 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 44.992.373 руб. за 4 квартал 2014.

Заявитель, не согласившись с решением 14.09.2015 N 15/1230, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России, решением которого от 26.11.2015 N 21-19/126339 жалоба оставлена без изменения.

ООО "М Групп" не согласилось с выводами налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недостоверности представленных заявителем в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС документов по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, о невозможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности контрагентами со ссылкой на результаты встречных проверок указанных контрагентов заявителя и показаниях свидетелей.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Положения ст. ст. 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

В целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам) необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией возлагается на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными и непротиворечивыми.

Из материалов дела следует, что ООО "М ГРУПП" создано незадолго до совершения сделки купли-продажи имущественного комплекса (дата регистрации 15.10.2014, дата договоров - 05.11.2014); численность сотрудников налогоплательщика составляет 1 человек.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении общества, инспекцией установлены признаки незаконного возмещения суммы НДС из бюджета, в результате приобретения заявителем у ООО "Эверест" (ИНН 7325105898) нежилых помещений, земельных участков и иного недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ульяновск, Лесной проезд, дом 1А, 1/77 (имущественный комплекс).

На момент заключения спорных договоров и на момент проведения камеральной налоговой проверки, заявителем не осуществлялась деятельность, кроме приобретения спорного имущественного комплекса. Производственными ресурсами и финансовыми средствами для дальнейшего использования приобретенного имущества общество не обладает. Согласно данным ФЦОД ФНС России заявитель обладает признаками "фирмы - однодневки".

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного в Ульяновске от 05.11.2014 (4 договора), заключенные с ООО "Эверест" (ИНН 7325105898), оплата по указанным договорам осуществлялась векселями.

Инспекцией, с целью установления правомерности применения заявителем вычетов по НДС, проведены мероприятия налогового контроля в отношении продавца имущественного комплекса ООО "Эверест" и установлены обстоятельства. Свидетельствующие о недобросовестности организации исходя из анализа банковских выписок по расчетным счетам организации, первичных документов, показаний свидетелей, почерковедческой экспертизы.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении контрагентов последующих звеньев, в результате которых установлено, что контрагента второго - третьего порядка суммы НДС в бюджет уплачивали в минимальных размерах или не уплачивали.

Из материалов встречных проверок следует, что ООО "М Групп" приобретает имущественный комплекс у ООО "Эверест" (оплата векселями на сумму 300.000.000 руб. - НДС в размере 45.000.000 руб., за 4 квартал 2014 сумма НДС к уплате составляет 2.127 руб.; ООО "Эверест" приобретает у ООО "Строительная фирма ВЕК" (ИНН 7325028971 КПП 165501001) строительные материалы на сумму 295.000.000 руб. (оплата векселями на сумму 295.000.000 руб. - НДС в размере 45.000.000 руб., за 4 квартал сумма НДС к уплате составляет 7.627 руб.; ООО "Строительная фирма ВЕК" приобретает у ООО "Витраж плюс" (ИНН 1657117286 КПП 165701001) строительные материалы на сумму 295.000.000 руб. (оплата векселями на сумму 295.000.000 руб. - НДС в размере 45.000.000 руб., за 4 квартал 2014 сумма НДС к уплате составляет 7.627 руб.). В свою очередь ООО "Витраж плюс" приобретает у ООО "Строй и Со" (ИНН 1835079130 КПП 165701001) строительные материалы на сумму 295.000.000 руб., за 4 квартал 2014 сумма НДС к уплате составляет 48.706 руб.

Таким образом, НДС в размере 45.000.000 руб. не исчислен и не уплачен заявителем и контрагентами.

Расчеты осуществлялись исключительно векселями, фактическое движение денежных средств по указанным операциям отсутствует.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении указанных контрагентов инспекцией установлено, что данные организации за 2014 деятельность не осуществляли, что подтверждается их бухгалтерской и налоговой отчетностью, сведения о транспортных средствах и имуществе у данных организаций отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не подавались, согласно сведениям ФЦОД ФНС России, генеральные директора и учредители данных организаций являются массовыми, контрагенты располагаются по адресам массовой регистрации.

В связи с тем, что суммы вычетов по НДС у ООО "Эверест" возникли в связи с фиктивным приобретением строительных материалов у ООО "Строительная компания ВЕК" инспекцией направлено поручение в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска о проведении осмотра территорий ООО "Эверест" на предмет хранения строительных материалов, приобретенных у ООО "Строительная компания ВЕК".

В ответ на поручение инспекцией получен протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 01.04.2015, из которого следует, что ООО "Эверест" располагается по адресу: Ульяновск, Лесной проезд, дом 1/11 - территория находится под охраной, какой-либо товар на территории отсутствует.

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 13.02.2015 следует, что на территории имущественного комплекса, принадлежащего налогоплательщику с 05.11.2014, руководитель, представитель налогоплательщика не присутствовал, допуск на территорию предоставил директор ООО "Эверест" (арендатор).

Данное обстоятельство подтверждает факт искусственно совершенной следки купли-продажи, то есть ООО "Эверест" (собственник спорного имущественного комплекса), после продажи недвижимого имущества налогоплательщику и перехода права собственности, заключает договор по аренде спорного имущественного комплекса.

Таким образом, экономическая выгода ООО "Эверест" при осуществлении спорной сделки, отсутствует.

Из пояснений свидетелей следует, что какая применена схема по получению векселей на сумму 300.000.000 руб. (от Капитонова А.М., которым ранее приобретены данные векселя у ООО "Инвестиционная компания "Мономах" ИНН 7722544683).

Даты составления векселей варьируются от 22.05.2014 по 10.10.2014, 2 векселя составлены 13.11.2013 и 20.12.2013.

Инспекцией установлено, что Капитонов A.M. не мог приобрести векселя у ООО "Инвестиционная компания "Мономах", ввиду того, что данная организация находится в стадии ликвидации с 11.04.2012. В свою очередь конкурсный управляющий ООО "Инвестиционная компания "Мономах", в ходе проведения допроса сообщено, что никакие ценные бумаги с момента открытия конкурсного производства не реализовывались.

В период с 10.10.2014 по 17.11.2014 векселя (векселедатель - ОАО "АИКБ "Татфондбанк") на сумму 90.000.000 руб. находились в собственности ПАО "МДМ Банк".

В ответ на запрос инспекции об истребовании документов у ПАО "МДМ Банк" относительно приобретения векселей и передаче их третьим лицам, получен ответ из ИФНС России N 5 по г. Москве (с приложением соответствующих документов), согласно которому Банком сообщено, что в период с 10.10.2014 по 17.11.2014 вышеуказанные векселя третьим лицам не передавались.

Согласно информации, полученной из АО "Газпромбанк" в отношении векселя указанного банка, данный вексель погашен 22.12.2014.

Первый векселедержатель ООО "Сток оф Кэпитал", последний векселедержатель ЗАО КБ "Интеркредит".

Следовательно, распоряжаться векселем указанные лица не могли.

Документы, полученные в отношении векселей ОАО Банк ВТБ свидетельствуют о том, что данные векселя у Капитонова A.M. находиться не могли, а, соответственно, Жаданову М.В. не передавались.

Операции по получению ценных бумаг не нашли своего отражения в налоговой отчетности заявителя.

Кроме того. инспекцией 17.03.2016 в Управление ФНС России по г. Москве направлен запрос от 17.03.2016 N 06-06/08481@ об оказании содействия в получении документов, собранных Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области в ходе оперативно - розыскных мероприятий, проводимых в отношении общества.

На данный запрос инспекцией получены материалы уголовного дела N 11607452904000001, возбужденного в отношении Жаданова М.В.

Инспекцией получен протокол допроса Жаданова М.В. допрошенного в качестве обвиняемого от 23.03.2016.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан от 29.04.2016 N 2.11-0-42/009400@ ООО "Эверест" применяет общую систему налогообложения, декларации за 2015 представляет с нулевыми показателями.

Налогоплательщиком проведена оценка рыночной стоимости имущественного комплекса, которая осуществлена ООО "Оценочная компания "Альфа" по договору оказания услуг от 23.01.2015 N 28087, стоимость оценки по состоянию на 26.01.2015 составляет 892.000.000 руб., которая, в свою очередь, превышает фактически произведенные заявителем расходы в 3 раза.

Оценка имущественного комплекса проводилась после заключения договоров купли-продажи и оплаты по ним, следовательно, налогоплательщик обратился к оценочной компании уже будучи собственником имущественного комплекса.

Интересы заявителя представлял Бахитов М.Ф., являющийся учредителем ООО "Эверест" (продавец имущественного комплекса в адрес ООО "М Групп") является Бахитов М.Ф., который в свою очередь является учредителем ООО "Строительная компания ВЕК" (продавец строительных материалов в адрес ООО "Эверест").

Директором ООО "Эверест" является Ивахина Ж.А., которая является учредителем ООО "Северное сияние" (организация, которая заключила с ООО "М Групп" договор аренды земельного участка для целей капитального строительства). Генеральным директором ООО "Северное сияние" является Кондаков В.С., который в является генеральным директором ООО "Частное охранное предприятие "Шквал", где учредителем является Бахаитов М.Ф.

Отказывая обществу в получении вычетов, налоговый орган исходил из того, что общество фактических затрат, связанных с приобретением помещений, не понесло, не имеет каких-либо активов, обществом произведена оплата векселями, установлено наличие взаимозависимости.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что источник федерального бюджета, который возможен для возмещения НДС без ущерба для государства, не сформирован, установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения НДС.

Указанные выводы органа налогового контроля подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

По существу спора апелляционная жалоба ООО "М-Групп" не содержит возражений по каждому отдельно взятому выводу суда первой инстанции, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, указаны нормы процессуального законодательства. Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 исследованы все обстоятельства дела в совокупности и взаимной связи, и сделан обоснованный вывод о получении ООО "М-Групп" необоснованной налоговой выгоды.

Следует отметить, что заявителем не учтено, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для проверки факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов и негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов возлагаются на налогоплательщике.

Все обстоятельства, установленные налоговым органом, а равно представленные в материалы дела доказательства должны оцениваться в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу требований ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Судом при рассмотрении дела не установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также, что деятельность общества соответствует критерию деловой цели и его намерения состоят в получении экономического эффекта от деятельности.

При анализе представленных в дело доказательств, судом установлено наличие особых форм расчетов, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется организациями на свой риск, в связи, с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору. Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-13546/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "М Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) руб. по апелляционной жалобе, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова