Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 12АП-5931/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. N Ф06-25649/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

26 июня 2017 г.

Дело N А12-868/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Волжская агропромышленная корпорация" представитель Очередко Ирина Геннадьевна по доверенности от 11.05.2016, выданной сроком на три года,

- от общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" представитель Мязин Андрей Николаевич по доверенности от 28.07.2015, выданной сроком на три года,

- от открытого акционерного общества "РосАгроЛизинг" представитель Гаркавенко Любовь Сергеевна по доверенности от 01.03.2017, выданной сроком по 31.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская агропромышленная корпорация" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А12-868/2017, (судья С.В. Павлова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская агропромышленная корпорация" (ИНН 3455050427, ОГРН 1153443008290)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (ИНН 3435074684, ОГРН 1053477064970),

к открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроакадемия",

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ "Адмирал"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам, судебный пристав-исполнитель Мартынов Александр Владимирович,

об освобождении имущества находящегося под арестом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская агропромышленная корпорация" (далее - ООО "Волжская агропромышленная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТопАгро" (далее - ООО "ТопАгро", ответчик N 1), открытому акционерному обществу "РосАгроЛизинг" (далее - ОАО "РосАгроЛизинг", ответчик N 2) об освобождении имущества находящегося под арестом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроакадемия" (далее - ООО "Агроакадемия", ответчик N 3) общество с ограниченной ответственностью "ТЦ "Адмирал" (далее - ООО "ТЦ "Адмирал", ответчик N 4).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Волжская агропромышленная корпорация", представитель ООО "ТопАгро" и представитель ОАО "РосАгроЛизинг" в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Другие лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Постановлением МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 14.07.2016 принято к исполнению исполнительное производство N 15804/16/34006-ИП в отношении должника ООО "ТопАгро", о взыскании задолженности в размере 117 583 436,53 руб.

Постановлением МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от 15.08.2016 исполнительные производства в отношении ООО "ТопАгро" объединены в сводное исполнительное производство N 32156/16/34044-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 11.10.2016 наложен арест на имущество должника в виде поросят на доращивании в количестве 4 999,00 ед.; подсвинки на откорме в количестве 6 504,00 ед. на общую сумму 70 523 00,00 руб., что отражено в акте о наложении ареста.

Наложение ареста на имущество ООО "ТопАгро" произведено судебным приставом-исполнителем на территории свиноводческого комплекса должника по адресу: Волгоградская обл., Городищенский р-н, пос. Самофаловка, пер. Проезжий, д. 19.

Считая себя собственником спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском об освобождении имущества, указанного в актах, от ареста (исключении из описи).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Что также подтверждается Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 50, 51 Постановления от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в котором разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно, что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своего права на арестованное имущество истец ссылается на то, что между ООО "ВАПК" и ООО "ТопАгро" заключен договор на поставку мясной продукции от 02.01.2016 N 001-01/п/с, согласно условиям которого ООО "ТопАгро" передает в собственность ООО "ВАПК" свиней живым весом (поросята с доращивания), а ООО "ВАПК" оплачивает указанный товар. Согласно пункту 2.2. договора поставки животные приобретаются для последующего самостоятельного их откорма покупателем на территории свинокомплекса продавца и не покидают закрытой зоны свинокомплекса.

Пунктами 4.5. и 4.6. договора поставки определено, что право собственности наступает у покупателя на поставляемых животных с момента подписания товаросопроводительных документов (Поставка животных была оформлена универсальными передаточными документами с последующим бухгалтерским учетом УПД от 01.07.2016 N 554; УПД от 01.07.2016 N 548; УПД от 01.08.2016 N 646; УПД от 01.08.2016 N 606; УПД от 01.09.2016 N 612; УПД от 01.09.2016 N 708; УПД от 19.09.2016 N 773; УПД от 19.09.2016 N 772) согласно перечня:

1. Поросята на доращивании в количестве 4 999 единиц;

2. Подсвинок на откорме в количестве 6 504 единицы.

Между тем, в ходе наложения ареста документы, подтверждающие принадлежность арестованного имущества третьим лицам, а именно истцу, не представлялись; на момент наложения ареста спорное имущество находилось на территории должника и фактически из владения ООО "ТопАгро" не выбывало.

Кроме того, арестованное имущество обезличено, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку основным видом деятельности должника также является животноводство, а истцом не доказаны - наличие права собственности на истребуемое имущество и его индивидуализация для целей отграничения от иного имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60556/2016 от 07.11.2016 ООО "ТопАгро" отказано в удовлетворении требований о признании недействительными акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2016.

Кроме того, должник ООО "ТопАгро" при совершении судебным приставов действий по аресту возражений, а именно, что спорное имущество (поросята на доращивании в количестве 4 999,00 ед.; подсвинки на откорме в количестве 6 504,00 ед.) не его не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2017 года по делу N А12-868/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова