Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45691/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-55817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "РБС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40- 55817/16, вынесенное судьей Ереминой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений "

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"

о взыскании по кредитному договору N Ю-519 от 21 сентября 2015 года денежных средств в размере 228 867 334,38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ресурс" о взыскании по кредитному договору N Ю-519 от 21 сентября 2015 года, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, по кредитному договору N Ю-519 от 21 сентября 2015 года 200 000 000 руб. основного долга, 10 027 397 руб. 26 коп. просроченных процентов, 12 622 950 руб. 82 коп. текущих процентов, 6 216 986 руб. 38 коп. штрафных санкций.

Истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета органам управления и участникам ООО "Ресурс" совершать процедуру реорганизации/или ликвидации юридического лица, изменять состав участников ООО "Ресурс", сменять исполнительного органа ООО "Ресурс" на период рассмотрения спора в суде, а также любым регистрирующим налоговым органам проводить регистрационные действия в отношении ООО "Ресурс", связанные с процедурой реорганизации и/или ликвидации юридического лица, изменением состава участников, смены исполнительного органа на период рассмотрения спора в суде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-55817/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, О КБ "РБС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего отношения между сторонами, соотносимы с предметом спора, являются соразмерными исковым требованиям, принятие обеспечительных мер не приведет к прекращению деятельности ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявитель в порядке апелляционного производства обжалует только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

При рассмотрении вопроса об обеспечении иска суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя были правомерно оценены судом первой инстанции с учетом ст. 90-99 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объем имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: - разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

Из положений п. 1 ст. 57 ГК РФ следует, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В частности п. 2 ст. 60 ГК РФ предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что заявителем не представлены доказательства того, что ответчик своими действиями действительно создает реальную угрозу исполнению судебного акта по делу либо предпринимает меры, направленные на воспрепятствование его исполнению, в том числе совершает действия по отчуждению своих активов.

Таким образом, истец не обосновал необходимость применения мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующим о том, что непринятие обеспечительных мер, о которых просит истец, действительно может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить истцу значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года по делу N А40-55817/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова