Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-36846/16

13 сентября 2016 г.

А40-16687/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Солоповой А.А., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Венчур Капитал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года

по делу N А40-16687/2016, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330) к ООО "Экспобанк" (ОГРН 1027739504760) о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Осипов Н.А. по доверенности от 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 309 436 руб. 92 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивирован тем, что в связи с расторжением ранее заключенного между сторонами договора лизинга, предусматривавшего выкуп лизингового имущества, у ответчика как лизингодателя отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, размер превышения которых над величиной финансирования и платы за финансирование приобретения предмета лизинга, являющийся неосновательным обогащением, составляет по расчету истца указанную сумму.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 г. исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку при расчете сальдо взаимных предоставлений суд установил, что финансовый результат по спорному договору лизинга составляет 156 929,85 руб. в пользу ООО "Экспобанк", что исключает факт неосновательного обогащения на стороне последнего.

На указанное решение ОАО "Венчур Капитал" подана апелляционная жалоба.

В обоснование своей жалобы истец ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции сальдо встречных обязательств, поскольку суд неправомерно включил в расчет сальдо убытки ответчика в общей сумме 240 200 руб., возникшие из агентского договора и договора об оценке рыночной стоимости 8 транспортных средств и самоходных машин, за хранение предмета лизинга после его изъятия. По мнению истца суд незаконно посчитал срок финансирования до реализации предмета лизинга, а не до момента его изъятия.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Экспобанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судебной коллегией в связи с необоснованностью, о чем вынесено протокольное определение. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27.04.2012 г. между ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "БЕЛЛАТРИКС" (лизингополучатель) заключен смешанный договор лизинга N 685/2012 от 27.04.2012 года (аренды с элементами купли-продажи) сроком на 30 месяцев или 900 дня (с 27.04.2012 года по 27.10.2014 года) транспортного средства иностранного производства марки JCB 426ZX погрузчик колёсный заводской номер JCB426ZOC01788928 2011 года стоимостью 4600000,00 рублей (включая НДС), авансом 1380000 рублей (с НДС), общим размером платежей по договору 5 150 369,1 руб. 23.05.2012 года предмет лизинга, в том числе за счёт привлечённых средств лизингополучателя (аванса) закуплен и передан ему по акту.

Пунктом 1.5 условий договора установлено, что по окончанию договора предусмотрен переход права собственности за цену 15 000 рублей.

13.12.2013 года, в связи с реорганизацией лизингодателя ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" в форме присоединения к ООО "Экспобанк" подписано дополнительное соглашение о замене стороны лизингодателя на ООО "Экспобанк" к которому перешли все права и обязанности реорганизованного лица.

25.03.2014 года договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке уведомлением лизингодателя от 24.03.2014 года.

20.04.2014 года предмет лизинга изъят лизингодателем.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которой при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, судам следует учитывать, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1).

Руководствуясь рекомендациями надзорной инстанции, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых), изложенную в пункте 3.3. вышеназванного постановления Пленума :

(П - А) - Ф

ПФ = ------------ x 365 x 100,

Ф x С /дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С /дн. - срок договора лизинга в днях.

Исследовав все фактические обстоятельства по спорному договору лизинга (общий размер платежей по договору, сумма аванса, закупочная цена предмета лизинга, сумма внесенных платежей, рыночная стоимость предмета лизинга, срок договора (в днях), плата за финансирование в период фактического пользования), указанных судом в обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что финансовый результат от сделки (сальдо) сложилось в пользу лизингодателя (ООО "Экспобанк") в сумме 156 929,85 рублей.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном включении судом первой инстанции в расчет сальдо суммы убытков в размере 240 200 в виде затрат по реализации имущества и его хранению после изъятия предмета лизинга, подлежат отклонению, поскольку указанные затраты на розыск и хранение предмета лизинга после изъятия его у истца составляют реальные убытки ответчика и подтверждены документально, что также соответствует разъяснениям, данным в пункте п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно посчитал срок финансирования до реализации предмета лизинга, а не до момента его изъятия, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2016 года по делу N А40-16687/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.А. Солопова Б.С. Веклич