Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47750/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-116411/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 о взыскании с ООО "ТехАльянс" в пользу ООО "ТД "Металл - Групп" задолженности в размере 456 160 рублей, неустойки в размере 45 606 рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 рублей, госпошлину в размере 13 036 рублей по делу N А40-116411/2016, вынесенное судьей О.В. Сизовой по заявлению ООО "ТД "Металл - Групп" (ИНН 7727274832) к ООО "ТехАльянс" (ИНН 7721615300) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД "Металл - Групп" - Киева Г.А., дов. от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Металл-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Техальянс" о взыскании задолженности в размере 456 160 рублей, неустойки в размере 45 616 рублей, судебные расходы в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 с ООО "Техальянс" в пользу ООО "ТД "Металл-групп" взыскана задолженность в размере 456 160 (четыреста пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, неустойка в размере 45 616 (сорок пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей, расходы на услуги представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, госпошлина в размере 13 036 (тринадцать тысяч тридцать шесть) рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТехАльянс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание Девятого Арбитражного апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело слушается в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Металл-групп" и ООО "Техальянс" был заключен договор N 2015/10/08 от 10.08.2015, в соответствии условиями которого ООО "Металл-групп" обязался поставить ответчику товар и оказать услуги по его доставке, а ответчик принять товар и оплатить.

Согласно пункту 3.2. договора, покупатель (ответчик) обязан оплатить товар в форме 100 % предоплаты.

ООО "Металл-групп" поставил ответчику товар по товарным накладным N 1128 от 02.10.2014, N 1156 от 02.10.2014, N 1355 от 07.11.2014, N 487 от 30.04.2015, N 505 от 05.05.2015, N 729 от 09.06.2015, и оказал услуги по доставке товара, что подтверждается актами N 729 от 09.06.2015, N 1010 от 17.07.2015, N 1210 от 12.08.2015, N 1283 от 20.08.2015, N 1318 от 25.08.2015, N 1574 от 22.09.2015, N 1617 от 24.09.2015, N 1659 от 29.09.2015, N 1731 от 08.10.2015, N 1830 от 19.10.2015, N 1860 от 21.10.2015.

Товарные накладные подписаны ответчиком. Товар был принят без претензий.

При этом ответчик частично оплатил товар, задолженность по оплате товара составляет 456 160 рублей.

Между ООО "Металл-Групп" и ООО "ТД "Металл-Групп" 15.01.2016 заключен договор N 15 уступки права требования от 15.01.2016 в соответствии с которым, цедент - ООО "Металл-Групп" уступил, а цессионарий - ООО "ТД "Металл-Групп" принял права (требования) к ООО "ТехАльянс" исполнения обязательств по договору N 2015/10/08 на поставку металлопроката от 10.08.2015.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ранее истец уведомил ответчика, о том, что в соответствии с договором N 15 уступки прав требования от 15.01.2016 - произошла замена стороны - поставщик по договору N 2015/10/08 от 10.08.2015 на основании цессии, права требования исполнения обязательств по договору поставки перешли полностью к ООО "ТД "Металл-Групп".

Истец 14.06.2016 направил в адрес ответчика претензию, оставленную ответчиком без ответа.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае неисполнения обязательств по договору, виновная сторона оплачивает пени в размере 5 % от стоимости невыполненных обязательств в срок, за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно представленному истцом расчету подлежащих взысканию денежных сумм с ответчика, размер пени (неустойки) за период с 09.10.2015 по 20.05.2016 составляет 45 616 рублей.

Требование истца о взыскании пени суд также считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 70 000 рублей.

Судом удовлетворено требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой представителя.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) - часть 2 статьи 54 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное физическому и юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В соответствии с пунктом 67 названного Постановления Пленума, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалы дела истцом представлены доказательство направления искового заявления ответчику.

Так же не обоснован довод ответчика о незаконности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Определение о назначении предварительного судебного заседания и последующее определение были направлены судом первой инстанции в соответствии с законом по юридическому адресу ответчика.

Довод ООО "ТехАльянс" о недействительности договора цессии судом апелляционной инстанции не принимается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ранее истец уведомил ответчика, о том, что в соответствии с договором N 15 уступки прав требования от 15.01.2016 года - произошла замена стороны - поставщик по договору N 2015/10/08 от 10.08.2015 на основании цессии, права требования исполнения обязательств по договору поставки перешли полностью к ООО "ТД "Металл-Групп" (том 1 л.д. 95-96).

Согласно тексту договора поставки согласия должника на уступку прав требования третьему лицу не требуется. Законом так же не предусмотрено обязательное согласие должника на уступку прав требования к нему по договору поставки. Таким образом, уступка прав требования является законной и правомерной.

Иных доводов, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2016 года по делу N А40-116411/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев