Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-50446/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-137351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года

по делу N А40-137351/16, принятое судьей Д.В. Иканиным в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан

(ОГРН: 1120280040286; 450071, Уфа, ул. Клавдии Абрамовой, д. 5)

к ПАО "Европлан"

(ОГРН: 1027700085380; 115093, Москва, пер. Щипковский 1-й)

о взыскании 35 260 рублей ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Службы весового контроля Республики Башкортостан обратилось к Публичному акционерному обществу "Европлан" с иском о возмещении ущерба в размере 35 260 руб., причиненного при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан транспортным средством седельный тягач марки Вольво, регистрационный номер Т 745 КУ 67, с полуприцепом марки Кроне, регистрационный номер АВ 7318 67.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2016 по делу N А40-137351/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В обоснование жалобы заявитель сообщил о своем несогласии с выводом суда о ненадлежащем ответчике, указав, что в суд первой инстанции направлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Скай-Транс" и о солидарном взыскании сумм ущерба с ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2014 года при осуществлении весового контроля на 10 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск сотрудниками Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля РБ было произведено взвешивание транспортного средства- тягача марки Вольво, регистрационный номер Т 745 КУ 67, с полуприцепом марки Кроне, регистрационный номер АВ 7318 67.(л.д. 68).

В акте указано, что длина участка составила 74 км, размер нанесенного ущерба составил 35,260 руб. (л.д. 68).

Истец направил в адрес ответчика требование N 4131 от 14.08.2014 о возмещении причиненного ущерба до 29.08.2014, однако требование оставлено без удовлетворения (л.д. 74,75).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Обращаясь в суд, истец исходил из того, что факт принадлежности транспортных средств ответчику подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д. 69).

Отказывая в удовлетворении иска, суд приял во внимание возражения ответчика, согласно которым он не является владельцем указанных транспортных средств, поскольку последние переданы по договорам лизинга.

Ответчиком представлены доказательства того, что транспортное средство VOLVO FH TRUCK 4x2 (тип ТС: грузовой-тягач седельный), VIN YV2AG20A4BB574974 было приобретено ПАО "Европлан" по договору купли-продажи N 34493386-КП/СМЛ-14 от 19.02.2014 у ООО "С-Транс" для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Скай-Транс" в соответствии с договором лизинга N 894784-ФЛ/СМЛ-14 от 19.02.2014.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ПАО "Европлан" 01.06.2007, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Договор лизинга был заключен 19.02.2014 между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Скай-Транс" (лизингополучатель) сроком на 36 месяцев за плату на условиях финансовой аренды.

Транспортное средство VOLVO FH TRUCK 4x2 (тип ТС: грузовой-тягач седельный), VIN YV2AG20A4BB574974 был передан во владение ООО "Скай-Транс" на основании акта от 27.02.2014 о приеме-передаче объекта основных средств.

Полуприцеп марки Кроне, регистрационный номер АВ 7318 67 был передан во владение лизингополучателя - ООО "Скай-Транс" на основании акта от 27.02.2014.

Пунктом 1 ст. 11 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное (п. 2 ст. 11 ФЗ).

Согласно ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Придя к выводу, что ответчик в спорный период не осуществлял владение и пользование транспортными средствами, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод жалобы о том, что истец направлял в суд первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Скай-Транс" и о солидарном взыскании сумм ущерба с ответчиков, не признается основанием для отмены решения, принятого в порядке упрощенного производства.

Согласно определению суда от 27.06.2016 о принятии иска в порядке упрощенного производства суд предложил сторонам в срок до 18.07.2016 представить доказательства и отзыв.

Материалы дела не содержат ходатайства о привлечении соответчика, на которое ссылается заявитель жалобы, а содержит ходатайство о привлечении третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

С учетом изложенного, рассмотрение спора в отношении первоначального ответчика признается правомерным. При этом истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2016 года по делу N А40-137351/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая