Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43913/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-49203/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционны й суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Якутова Э.В.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергетический Стандарт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-49203/16 (150-415) судьи Маслова С.В.

по иску ООО "Искра-Турбогаз" (ОГРН 1025901367667)

к ООО "Энергетический Стандарт" (ОГРН 1087746321849)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Иглина О.А. по дов. от 10.02.2016 N б/н;
от ответчика:	Бродский П.А. по дов. от 11.01.2016 N ЭС-10;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Искра-Турбогаз" (далее - ООО "Искра-Турбогаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт" (далее - ООО "Энергетический Стандарт", ответчик) о взыскании 72 835 989 рублей 59 копеек задолженности, 4 150 242 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по договору уступки прав (требований) N 09/04-15 от 09.04.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 вышеуказанные исковые требования были удовлетворены частично.

С ООО "Энергетический Стандарт" в пользу ООО "Искра-Турбогаз" было взыскано 72 835 989 рублей 59 копеек задолженности, 4 123 413 рублей 96 копеек процентов за период с 02.09.2015 по 20.03.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшегося долга в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 21.03.2016 по день исполнения решения, а также 199 930 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска судом первой инстанции было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Энергетический Стандарт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение от 29.06.2016 в части снижения размера процентов исходя из последствий неисполнения основного обязательства и средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 19.02.2012 между ООО "Искра-Турбогаз" (истец) и ООО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" (должник) был заключен договор поставки N 316-1839/2013 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель - принять его и оплатить.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по вышеуказанному договору поставки у последнего образовалась задолженность за поставленную продукцию в размере 101 278 745 рублей 39 копеек.

В дальнейшем, 09.04.2015 между ООО "Искра-Турбогаз", ООО "Энергетический Стандарт" и ООО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авиагаз" был заключен договор уступки прав (требований) N 09/04-15 от 09.04.2015 по возмездной передаче прав требования оплаты образовавшееся задолженности.

Согласно п. 4 договора цессии стороны определили стоимость передаваемых прав в размере 101 278 745 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 5 договора цессии оплата производится в полном объеме в срок до 01.09.2015 г.

Однако в нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ ООО "Энергетический Стандарт" свои обязательства по оплате исполнило лишь частично, что привело к образованию задолженности на сумму в 72 835 989 рублей 59 копеек.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по оплате фактически постановленного товара, послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-49203/16 в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 72 835 989 рублей 59 копеек задолженности. В данной части решение не оспаривается.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Данная редакция указанной статьивступила в силу с 01.06.2015.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов.

ООО "Искра-Турбогаз" начислило ООО "Энергетический Стандарт" 4 150 242 рублей 08 копеек процентов и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшегося долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2016 по день исполнения решения.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки обоснованным, однако подлежащим корректировке с учетом периода неисполнения основного обязательства, и снизил его до 4 123 413 рублей 96 копеек.

В поданной апелляционной жалобе ответчик настаивает на принятии судом первой инстанции неверного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции перепроверен, признан арифметически и методологически верным.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не приведено контраргументов по предъявленным требованиям, не представлено доказательств погашения спорной задолженности в согласованные договором сроки, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела с учетом положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Энергетический Стандарт" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-49203/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов