Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 08АП-5300/17

город Омск

14 июня 2017 г.

Дело N А46-771/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5300/2017) акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-771/2017 (судья Беседина Т. А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к акционерному обществу "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 53 201 руб. 50 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 62 009 руб. 55 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 N 20.5500.2392.15 за период с 04.02.2016 по 10.02.2017.

Определением от 02.02.2017 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-771/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 2 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; ПАО "МРСК Сибири" возвращено из федерального бюджета 1 520 руб. государственной пошлины, перечисленной по платёжному поручению от 26.12.2016 N 28533.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что возможность заявления требования выплаты аванса в судебном порядке должна быть прямо закреплена законом или договором как самостоятельный способ защиты права; в рассматриваемом случае сторонами не предусмотрено право сетевой организации требовать у ответчика оплаты аванса в судебном порядке, в связи с чем у истца отсутствуют основания для начисления неустойки за несвоевременное внесение очередного платежа. Также податель жалобы заявил возражения относительно неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО "МРСК Сибири" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (сетевая организация, в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") и АО "Омскэлектро" (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 N 20.5500.2392.15 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.12.2015), в соответствии с условиями которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - высоковольтная кабельная электрическая линия ф. 1116, расположенная по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 27, от подстанции "Левобережная" до ТП-6213, со следующими характеристиками: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 210 кВт; категория надежности третья; класс напряжения в точках присоединения 10 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 3481,5 кВт; в том числе, по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств. Заявитель, в свою очередь, обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора размер платы за технологическое присоединение определён в соответствии с приказом Региональной энергетической комиссии Омской области от 26.12.2014 N 656/78 и составляет 107 951 руб. 59 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%, далее - НДС).

В пункте 3.2 договора от 18.05.2015 N 20.5500.2392.15 установлен порядок внесения платы за технологическое присоединение: 70% платы за технологическое присоединение в размере 75 566 руб. 11 коп. (с учётом НДС) оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора; 30% платы за технологическое присоединение в размере 32 385 руб. 48 коп. (с учётом НДС) оплачивается не позднее 10 рабочих дней до даты фактического присоединения.

Оплата производится путём перечисления заявителем денежных средств на расчётный счёт сетевой организации, указанный в разделе 8 настоящего договора. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт организации (пункты 3.3, 3.4 договора).

В пункте 4.2 договора от 18.05.2015 N 20.5500.2392.15 стороны согласовали, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера оплаты за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, АО "Омскэлектро" не исполнило свои обязательства по договору, а именно, не произвело оплату по графику платежей согласно пункту 3.2 договора от 18.05.2015 N 20.5500.2392.15 (в редакции протокола согласования разногласий от 07.12.2015) в размере 75 566 руб. 11 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. от 14.11.2016 N 1.5/07-20/11094-исх, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований ПАО "МРСК Сибири" послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, регламентируют процедуру технологического присоединения, устанавливают существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с пунктами 3 и 6 Правил N 861 сетевая организация на основании заявки заявителя обязана заключить с ним договор на технологическое присоединение, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств заявителя мероприятия по технологическому присоединению.

Существенные условия договора указаны в пункте 16 Правил N 861, к ним относятся: мероприятия по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

В пункте 85 Правил N 861 предусмотрено, что для проведения проверки выполнения технологических условий заявитель предоставляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технологических условий с приложением документов, обозначенных в данном пункте.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон настоящего спора урегулированы договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.05.2015 N 20.5500.2392.15 в редакции протокола согласования разногласий от 07.12.2015.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере подключения объектов к электросетям не ограничено право исполнителей по начислению неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Условия о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами в договоре, в связи с этим оснований для их неприменения не имеется.

Так, по смыслу пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признаётся авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу, то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счёт данного платежа до фактического исполнения предмета договора.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что по условиям договора внесение заявителем платежей не поставлено в зависимость от выполнения сетевой организацией условий технологического присоединения к своим электрическим сетям полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

Поэтому вне зависимости от того, приступила ли сетевая организация к осуществлению совокупности организационных и технических действий по осуществлению технологического присоединения, предусмотренные договором, платежи являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой обязанной к денежному платежу стороной договора в счёт данного платежа до фактического исполнения договора.

Принимая во внимание буквальное толкование пункта 4.2 договора от 18.05.2015 N 20.5500.2392.15, начисление неустойки предусмотрено за нарушение сроков исполнения всех обязательств по договору, в том числе по внесению авансовых платежей.

Условие о начислении неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи не противоречит положениям статей 544 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также смыслу статьи 330 Кодекса о неустойке.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Поэтому в данной части возражения подателя жалобы подлежат отклонению как не соответствующие условиям договора от 18.05.2015 N 20.5500.2392.15 и не основанные на нормах права.

Принимая во внимание подтверждённый материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с последнего неустойки, предусмотренной договором.

Согласно расчёту истца, с которым согласился суд первой инстанции, размер неустойки за период с 04.02.2016 по 10.02.2017 составил 62 009 руб. 55 коп.

Расчёт неустойки подателем жалобы по существу не оспорен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения АО "Омскэлектро" о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при её взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Несоразмерность размера неустойки по сравнению с суммой неисполненных обязательств не усматривается. Ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить неустойку от суммы задолженности.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО "Омскэлектро" договорную неустойку в заявленном истцом размере.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е. В. Аристова