Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-47203/16

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-134999/16-5-1154

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Радость" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-134999/16, принятое судьей Болдуновым У.А. по иску ООО "СЛАВКОФЕ" (ИНН 7706514177, ОГРН 103773999692) к ООО "Радость" (ИНН 3444082829, ОГРН 1033400316674) о взыскании задолженности по договору поставки N 20 от 17.03.2016 года в размере 541 341 руб. 59 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛАВКОФЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Радость" о взыскании задолженности по договору поставки N 20 от 17.03.2016 года в размере 541 341 руб. 59 коп.

Определением от 23 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 23 августа 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просил решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 по делу N А40-134999/16-5-1154 отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СЛАВКОФЕ" (поставщик) и ООО "Радость" (покупатель) заключен договор поставки N 20 от 17.03.2015 (т.1 л.д. 24-44), согласно условиям которого предметом договора является поставка на основании заявок покупателя следующих товаров : кофе отечественного и импортного производства, в том числе торговых марок "GREAT BEAN", "CAFE PELE", "FRESCO" в ассортименте а также экстракт цикория натурального растворимого порошкообразного торговых марок "Здравник", "Целебник" и иных торговых марок поставщика в ассортименте в дальнейшем совместно и по отдельности именуемые товар (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 242530,00 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными N СК00007901 от 10.12.2015 года на сумму 226930,00 руб.; N СК00008300 от 25.12.2015 года на сумму 151881,59 руб.; N СК00000380 от 22.01.2016 года, о фальсификации товарных накладных не заявлялось.

Таким образом истец предоставил доказательства того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, передав товар в обусловленные договором поставки срок и объеме.

В соответствии с п.4.5 договора ответчик должен не позднее 30 календарных дней со дня получения товара оплатить его в полном объеме, однако оплата за товар поступила лишь в части, а именно погашена в размере 80 000 руб.

04.05.2016 истец в адрес ответчика направил уведомление от 28.04.16 о приостановлении передачи покупателю товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров (приложение N 3 к исковому заявлению), уведомление было получено ответчиком 13.05.2016.

10.06.2016 ответчик предоставил истцу гарантийное письмо б/н в котором подтвердил сумму задолженности в размере 541 341, 59 руб.

Также стороны подписали двусторонний акт сверки за период с 01.01.2016 по 18.04.2016.

Однако до принятии оспариваемого судебного акта доказательств перечисления денежных средств ответчиком в полном объеме в суд не представлено, таким образом, сумма задолженности в размере 541 341,59 руб. правомерно взыскана принудительно в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, исходя из следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства в опровержение выводов суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-134999/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова