Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-40866/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-58759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н.Садикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2016 года

по делу N А40-58759/16, принятое судьей О.В. Лихачевой

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис"

к Российскому союзу автостраховщиков

о возмещении ущерба

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - истец) обратился с заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 10 980 руб., расходов на экспертизу в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб.

Решением суда от 06.06.2016 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, при этом оснований для отмены решения суда не установлено.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2015 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки "ВАЗ 21124" (государственный регистрационный знак В175ХЕ163). В соответствии со справкой о ДТП, административными материалами, ДТП произошло по вине водителя Кузиной О.С. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "СГ "Компаньон" по полису ОСАГО СССN 0322967553. Характер и объем повреждений подтверждается актами осмотра транспортного средства.

Шумшутдинова В.И. (потерпевший) обратилась в ООО "СГ "Компаньон" с заявлением о выплате страхового возмещения. Приказом Банка России N ОД-1693 от 16.07.2015 у ООО "СГ "Компаньон" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, потерпевший обратился в РСА с заявлением о возмещении убытков.

23.09.2015 г. между Шумшутдиновой В.И и ООО "Проектный офис" был заключен договор уступки прав требования N САМ00030/ЦПР-15, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 03.06.2015 г

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Судом установлено, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2015 года N САМ00030/Цпр-15 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка. Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 23 сентября 2015 года N САМ00030/Цпр-15 является незаключенным, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы, поскольку доказательства оплаты госпошлины не представлены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2016 года по делу N А40-58759/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в доход федерального бюджета госпошлин за подачу апелляционной жалобы в размер 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова