Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48488/16

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-13733/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

НО "Фонд развития Физкультуры и спорта "Восточный округ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N А40-13733/14 (7-122), принятое судьей Белицкой С.В. по иску Департамента городского имущества города Москвы к НО "Фонд развития Физкультуры и спорта "Восточный округ" о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Борисова О.В. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от ответчика: Ишкова Е.В. по доверенности от 27.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 г. исковые требования удовлетворены, с Фонда развития физкультуры и спорта "Восточный округ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскан штраф в размере 90.991 руб. 67 коп. Решение суда вступило в законную силу.

09.12.2015 г. от НО "Фонд развития Физкультуры и спорта "Восточный округ" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-13733/14 (7-122) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ЗАО "УК "НИК Развитие" ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-114954/14, которым отказано Департаменту в расторжении договора аренды земельного участка 30.07.2001 N М-03-017348 в связи с отсутствием нецелевого использования земельного участка, а также на наличие документов, составленных после принятия решения по настоящему делу.

Данное обстоятельство, по мнению Фонда развития физкультуры и спорта "Восточный округ", является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-13733/14 (7-122) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-13733/14 (7-122) отказано, в связи с пропуском срока на подачу заявления, а также ввиду недоказанности невозможности представления доказательств, которые по мнению заявителя являются вновь открывшимися обстоятельствами в суд первой инстанции при рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с принятым определением, НО "Фонд развития Физкультуры и спорта "Восточный округ" в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Департамента, отзыв на жалобу, не представил, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно, частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указывает сам заявитель, о вновь открывшихся обстоятельствах ему стало известно при рассмотрении дела N А40-114954/14, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 г. по данному делу, было отказано Департаменту в расторжении договора аренды земельного участка 30.07.2001 N М-03-017348.

Вместе с тем, с заявлением о пересмотре судебного акта Общество обратилось в суд - 09.12.2015 г.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 117 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о пересмотре судебного акта ответчиком подано в нарушение ч. 1 ст. 312 АПК РФ, поскольку с момента появления (открытия) обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, прошло более трех месяцев.

С учетом изложенного, а также норм ст. ст. 311, 312 АПК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2014 г. по делу N А40-13733/14 (7-122).

В силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом под обстоятельствами понимаются события (действия), имевшие место в реальной действительности, о которых не было известно заявителю, вследствие чего они не получили оценку суда.

Как правомерно указано в определении суда первой инстанции, что представленный в обоснование заявленного ходатайства паспорт зоны отдыха Серебряно-Виноградный пруд от 10.11.2008 г. имелся у ответчика на момент вынесения решения, однако, в ходе рассмотрения настоящего дела суду представлен не был, а акт приемки зоны отдыха "Серебряно-Виноградный пруд" был подписан 22.05.2015 г., т.е фактически через год после вынесения решения по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение суда, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 117, 266-268, 271, п. 4 ст. 272, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 г. по делу N А40-13733/14 (7-122) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Солопова А.А.