Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-49368/16

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-244544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-244544/15, принятое судьёй Агеевой Л.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 280 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков, связанных с оплатой штрафа за превышение срока оборота арендованных цистерн в размере 280 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2016 г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН - 1037700255284) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН - 1097746100187) штраф за превышение срока оборота арендованных цистерн в размере 280 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 г. между истцом - ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (поставщиком) и ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) заключен государственной контракт на поставку нефтепродуктов N 112/ГК-13 (далее по тексту- контракт), в соответствии с п. 2.1 которого, поставщик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом; поставка товара осуществляется поставщиком в адрес грузополучателей на территории Российской Федерации, в соответствии с разнарядкой заказчика, форма которой приведена в приложении N 1 к контракту; доставку товара грузополучателю организует поставщик.

В силу п. п. 2.2, 6.2, 6.3 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом; при поставке товара могут использоваться собственные или арендованные цистерны поставщика; заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей, в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн (вагонов).

Согласно п.2.1 Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должны превышать 2 часа.

В соответствии с Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 г.

N 27, грузоотправителем рассчитана расчетная дата прибытия цистерн на станцию назначения по названной выше поставке.

Судом первой инстанции также установлено, что из представленных в материалы дела данных из автоматизированной системы ЭТРАН ОАО "РЖД", грузополучателем на станции назначения был допущен простой спорных арендованных цистерн в связи с нарушением срока на выгрузку.

Из материалов дела следует, что продукция для поставки в марте 2013 года по спецификации к заключенному сторонами контракту приобретена истцом у своего агента - ООО "Агротэк-ТМ" по договору от 17.05.2012 г. N 0280/12-Р И, которым за допущенное нарушение срока оборота цистерн предъявлен истцу штраф в размере 280 000 рублей.

Письмом от 28.07.2014 г. N ТВ-02-1376Р, адресованным Министерству обороны Российской Федерации, истец предложил ответчику предоставить документы, возможно исключающих простой цистерн по вине грузополучателя.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем, не располагая документами, подтверждающими отсутствие вины грузополучателя в сверхнормативном простое цистерн, ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" оплатило заявленный ООО "Агротэк-ТМ" штраф за простой названных цистерн по вине грузополучателя платежным поручением от 16.06.2015 г. N 2560.

Суд правомерно определил, что истец был вынужден понести убытки в результате действий грузополучателей Министерства обороны Российской Федерации, приведших к несвоевременному возврату адресованных цистерн на сумму - 280 000 рублей.

Претензионным письмом от 13.08.2015 г. N ТВ-02-1571Р, оставленным без удовлетворения, истцом заявлены требования ответчику о возмещении понесенных убытков в размере 280 000 рублей, которое ответчиком не удовлетворено.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ, для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинно следственную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт нарушения сроков оборота спорных цистерн подтвержден материалами дела; ответчиком каких-либо доказательств, документально опровергающих данное обстоятельства в материалы дела не представлены, равно как и доказательства исключающие простой цистерн по вине грузополучателя; о фальсификации представленных истцом доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, что грузополучатели не являются сторонами контракта и контрактом не предусмотрена ответственность заказчика за действия грузополучателей, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта, стороны согласовали, что поставка товара осуществляется поставщиком в адреса грузополучателей на территории Российской Федерации в соответствии с разнарядкой заказчика; доставку товара грузополучателю организует поставщик (п. 2.2 контракта).

В силу норм п. 6.3 контракта, заказчик принял на себя обязательства обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей; в случае необходимости заказчик обязан предоставить поставщику копии договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн, что не было исполнено ответчиком по предоставлению истцу каких-либо документов, исключающих сверхнормативный простой арендованных цистерн по вине грузополучателя.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, со ссылкой на предусмотренный законом сокращенный (годичный) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, правомерно отклонено судом первой инстанции, как основанное на ошибочном толковании правовой природы возникших между сторонами правоотношений и избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку по своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком контракт является договором поставки, в котором ни истец, ни ответчик не выступают в качестве перевозчика.

Кроме того, истцом в качестве способа защиты нарушенного права избрано обращение с иском о взыскании суммы убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственного контракта, для которого предусмотрен общий срок исковой давности - 3 года, который на момент обращения истца с исковым заявлением в суд -15.12.2015 г., согласно накладной почтового отправления, не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлены требования в рамках государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов от 14.02.2013 г., N 112/ГК-13 заключенного между истцом и ответчиком.

Обязательный возврат ответчиком цистерн предусмотрен п.п. 6.2, 6.3 контракта, которыми также предусмотрено, что в случае необходимости заказчик предоставляет поставщику копии вышеуказанных договоров, железнодорожных накладных и ведомостей подачи и уборки вагонов либо памяток приемосдатчика, свидетельствующих о времени поступления под слив и возврате цистерн.

Документы, указанные в п. 6.3 контракта по требованию истца не были представлены ответчиком, в связи с чем, истец вынужден был оплатить предъявленные расходы по сверхнормативному простою железно-дорожных цистерн.

Обязательный возврат цистерн предусмотрен также Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, которым также предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат цистерн( ст. 99 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 14.06.2012) Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Истец, ссылаясь в исковом заявлении на пункт контракта от 17.05.2012 г

N 0280/12-Р., заключенного между ООО "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (покупателем) и ООО "Агротэк-ТМ" (агентом), подтверждает правильность исчисления грузоотправителем количества суток простоя цистерн, которым определен срок на выгрузку (2 суток), который меньше по времени на выгрузку (слив), установленному Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации(ст.ст.99, 100) и Методикой по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 г. N 70 (2 часа).

В связи с че6м, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования истца основаны на договоре от 17.05.2012 г. N 0280/12-Р, заключенном между ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" (покупателем) и ООО "Агротэк-ТМ" (агентом) необоснованны, так как фактически, данный договор приведен истцом с целью подтверждения правильности исчисления суток простоя и суммы к взысканию.

При этом, очевидна прямая связь между неисполнением Министерством обороны РФ (ответчиком/грузополучателем) своей обязанности по своевременному сливу цистерн, их обязательному возврату, а также не исполнением ответчиком п. 6.3 контракта (непредставление документов, возможно исключающих простой цистерн) и взысканием агентом (ООО "Агротэк-ТМ") расходов за сверхнормативный оборот цистерн на станции назначения (то есть грузополучателями Министерства обороны Российской Федерации) истцу.

ООО "ЛУКОИЛ-Резервнефтепродукт" понесло убытки в виде оплаты штрафа за сверхнормативный оборот цистерн агенту (ООО "Агротэк-ТМ") по вине и вследствие не исполнения своих обязательств Министерством обороны Российской Федерации.

Истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также подтверден размер понесенных убытков.

В материалах дела имеются все доказательства нарушения ответчиком своих обязательств, а также все документы, подтверждающие размер понесенных убытков, а именно: справка движения вагонов, использованных свыше установленного срока, составленная ГВЦ ОАО "РЖД"; копия претензии поставщика -ООО "Агротэк-ТМ" от 16.10.2013 г. N 3622 с приложением справки движения вагонов, составленной ГВЦ ОАО "РЖД", с указанием дат прибытия и отправки цистерн, количества суток простоя; копия платежного поручения от 16.06.2015 г. N 2560.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-244544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова