Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-55317/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-145444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александрова В.В

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года по делу N А40-145444/16-156-1350, принятое судьей Комаровым А.А.

по иску Александрова В.В к ООО "Автотехцентр Каширский" о взыскании 3 047 450 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Александров В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Автотехцентр "Каширский" о взыскании 3 047 450 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 производство по делу прекращено.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 27 АПК РФ, споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иным федеральным законом.

Поскольку ни процессуальным законом, ни иным федеральным законом не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом спора, возникшего между гражданином и юридическим лицом, следует вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Таким образом, производство по настоящему делу по иску, предъявленному к физическому, подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что в п. 6.2 договора стороны указали, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, отклоняется апелляционным судом, так как подведомственность спора не может быть изменена по соглашению сторон.

Доводы, что истец в момент заключения договора займа являлся генеральным директором общества, так же отклоняются, поскольку договор заключался от имени истца как физического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 23 сентября 2016 года по делу N А40-145444/16-156-1350 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова