Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 12АП-4584/17

г. Саратов

13 июня 2017 г.

Дело N А57-18790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчян Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2017 года по делу N А57-18790/2016, (судья Степура С.М.)

по исковому заявлению акционерного общества "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (410080, г. Саратов, пр-т. Строителей, б/н, ОГРН 1026403062344, ИНН 6453012157)

к Филимонову Денису Васильевичу (410012, г. Саратов, ул.1-я Беговая, д.9 кв.13)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", г. Саратов, временный управляющий акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", Московский Дмитрий Владимирович,

о взыскании ущерба в сумме 3856750 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" - Тощев А.А. по доверенности от 30.08.2016,

от Филимонова Дениса Васильевича - Демидова И.А. по доверенности от 3.02.2016,

без участия: общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", г. Саратов, временного управляющего акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", Московского Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" (далее - истец, АО МПП "Волгостальмонтаж") с исковым заявлением к бывшему директору ООО МПП "Волгостальмонтаж" Филимонову Денису Васильевичу (далее - ответчик, Филимонов Д.В.) о взыскании ущерба в сумме 533 744,38 руб. причиненного его виновными действиями, в том числе 41 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 руб. стоимости услуг адвоката, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2017 года по делу N А57-18790/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО МПП "Волгостальмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свою позицию по рассматриваемому делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Волгостальиндустрия", г. Саратов, временного управляющего акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж", Московского Дмитрия Владимировича,, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Акционерное общество Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" было образовано путем реорганизации 09.08.1993, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 1026403062344.

Директором Общества с 01.03.2010 по 29.07.2013 являлся Филимонов Денис Васильевич.

25.12.2012 между ОАО МПП "Волгостальмонтаж" (продавец), и ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" (покупатель), заключен договор купли-продажи основных средств.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает имущество (основные средства): согласно приложению N 1 к настоящему договору, на общую сумму 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) руб., в т.ч. НДС - 18% 572 033,90 (пятьсот семьдесят две тысячи тридцать три) руб. 90 коп.

Между сторонами договора купли-продажи возникли разногласия по вопросу заключения и исполнения данного договора, которые были рассмотрены арбитражным судом в рамках дела N А57-23996/2014.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А57-23996/2014 с ОАО МПП "Волгостальмонтаж" в пользу ООО "Волгостальиндустрия" взысканы уплаченные по договору купли-продажи основных средств от 25.12.2012 денежные средства в сумме 3 750 000 руб., а также 41 750 руб. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 65 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции при вынесении постановления исходил из того, что представленные АО МПП "Волгастальмонтаж" акты от 27.12.2012 приема-передачи объекта основных средств не являются надлежащими доказательствами передачи имущества, поскольку они не содержат обязательных к заполнению реквизитов: личных подписей должностных лиц, ответственных за передачу, прием объекта основных средств со стороны продавца и покупателя, место нахождения объекта в момент приема-передачи, краткой индивидуальной характеристики объекта основных средств, сведения о прилагаемой технической документации.

В представленных в суд апелляционной инстанции оригиналах актов приема-передачи отсутствуют подписи продавца и покупателя в графе - "передал", "принял".

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перечисленные истцом платежным поручением N 66 от 29.12.2012 денежные средства 3 750 000 руб. фактически являются предварительной оплатой, а невыполнение ответчиком обязательств по передаче имущества в установленный договором срок (пункт 1.2).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации акционерному обществу Монтажно-проектное предприятие "Волгостальмонтаж" отказано.

На основании постановления суда апелляционной инстанции от 21.08.2015 по делу N А57-23996/2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист 02.09.2015 серии ФС N 005130650, на основании которого Ленинским РОСП N 1 г.Саратова возбуждено исполнительное производство N 42557/15/64043-ИП.

В ходе исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 005130650 в рамках исполнительного производства N 42557/15/64043-ИП судебным приставом-исполнителем произведено взыскание с должника в пользу взыскателя денежных средств в общей сумме 533 744,38 руб., остаток непогашенной задолженности составляет 3 326 005,62 руб.

Истец полагает, что Филимонов Денис Васильевич, как генеральный директор АО МПП "Волгастальмонтаж", ненадлежащим образом исполнил обязанности по передаче имущества по договору купли-продажи транспортных средств, в связи с чем с общества в рамках дела N А57-23996/2014 взысканы денежные средства, ранее полученные им от покупателя во исполнение договора купли-продажи. По мнению истца, фактически взысканные денежные средства в размере 533 744,38 руб. являются убытками общества и подлежат отнесению на бывшего директора АО МПП "Волгастальмонтаж" Филимонова Д.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что истцом не доказано, наличие противоправных действий и причинно-следственная связь с действиями (бездействиями) директора Филимонова Д.В. в причинении ущерба Акционерному обществу, а также наличие вины.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации по общему правилу деликтная ответственность наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между незаконным действием (бездействием) ответчика и наступившим вредом (убытками); виновность ответчика в причинении убытков.

При этом обязанность доказывания наличия условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненных убытков возложена на Истца.

Как разъясняется в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 названной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Неразумность и недобросовестность действий (бездействия) предполагается, если директор знал или должен был знать о том, что совершенные им действия (бездействие) не отвечают интересам юридического лица.

В то же время в случае недобросовестного или неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 постановления N 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Кодекса).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении ущерба убытков обществу, если он действовал в пределах разумного риска.

Указанная презумпция добросовестности может быть опровергнута путем предоставления соответствующих доказательств заинтересованным лицом.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей, а также исследованию вопрос о наличии факта уменьшения имущества общества в результате действий ответчика.

На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62, в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица;

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Ответственность руководителя предусмотрена общими нормами, а именно пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, причем для этого необходимо доказать истцу не только наличие убытков, но и вины директора (абз. 1), а также противоправность (недобросовестность и (или) неразумность) его поведения (абз. 2).

25 декабря 2012 года между открытым акционерным обществом Монтажно-проектное Предприятие "Волгостальмонтаж", именуемое в дальнейшем "Продавец", и обществом с ограниченной ответственностью "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ", именуемое в дальнейшем "Покупатель", заключен договор купли-продажи основных средств.

Согласно пункту 1.1. договора Продавец продает, а Покупатель покупает имущество (основные средства): согласно приложению N 1 к настоящему договору, на общую сумму 3750000,00 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС-18 % 572033,90 (пятьсот семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 90 коп.

На основании пункта 1.2. Продавец обязан передать имущество, указанное в Приложении N 1 к настоящему договору в срок до 15.12.2012.

В силу пункта 1.2. Приложения N 1 к договору Продавец продает, а Покупатель покупает следующее имущество: Автобус КАВЗ-3271, 1978 г. стоимостью 320000,00 рублей; Автобус ПАЗ 32050R, 1998 г. стоимостью 530000,00 рублей; Автобус ПАЗ 32050R, 2002 г. стоимостью 710000,00 рублей; Автомашина ГА333023 "Газель", 1998 г. стоимостью 300000,00 рублей; Автомашина ГАЗ 3737 "Газель", 2005 г. стоимостью 420000,00 рублей; Автомашина ЗИЛ-130 (борт.) 1967 г. стоимостью 70000,00 рублей; Автомашина ЗИЛ-130 (борт.) 1975 г. стоимостью 110000,00 рублей; Автомашина ЗИЛ-130 (борт.) 1987 г. стоимостью 250000,00 рублей; Автомашина УАЗ-31512 (спецлаборатория), 1987 г. стоимостью 80000,00 рублей; Автомашина УАЗ-33033 (спец),1994 г. стоимостью 120000,00 рублей; Автомашина УАЗ-452 (микроавтобус), 1976 г. стоимостью 70000,00 рублей; Бульдозер Д-342, стоимостью 170000,00 рублей; Кран тракторный КМТ-8, 1990 г. стоимостью 50000,00 рублей; Кран тракторный КМТ-8, 1990 г. стоимостью 50000,00 рублей; Полуприцеп (97-30) стоимостью 100000,00 рублей; Полуприцеп (36-40) стоимостью 100000,00 рублей; Полуприцеп (64-40) стоимостью 150000,00 рублей; Полуприцеп (УМЗ) стоимостью 150000,00 рублей;

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора цена передаваемого по договору имущества составляет 3750000,00 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей в т.ч. НДС-18 % 572033,90 (пятьсот семьдесят две тысячи тридцать три) рубля 90 коп.

ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" 29.12.2012 уплатило ОАО МПП "Волгостальмонтаж" 3750000 руб., в т.ч. НДС 18% в сумме 572033,90 руб., что подтверждается платежным поручением N 66 от 29.12.2012.

Генеральным директором ОАО МПП "Волгостальмонтаж" с 01.03.2010 по 29.07.2013 являлся Филимонов Денис Васильевич; приказом от 04.10.2013 N 1/3 на должность генерального директора назначен Ведерин Михаил Борисович.

01 октября 2014 года ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" (покупателем по договору от 25.12.2012) направлена в адрес ОАО МПП "Волгостальмонтаж" претензия с требованием возвратить полученные по договору денежные средства в течение 5-ти банковских дней с даты получения претензии путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ".

Данная претензия получена ОАО МПП "Волгостальмонтаж" 07.10.2014 и оставлена последним без удовлетворения.

Судебный спор, рассмотренный арбитражным судом в рамках дела N А57-23996/2014, возник в связи с тем, что продавцом по договору купли-продажи от 25.12.2012 ОАО МПП "Волгостальмонтаж" после получения претензии от 01.10.2014 требования покупателя в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения ООО "Волгостальиндустрия" в суд.

В рамках настоящего дела истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере 533 744,38 руб. В данную сумму включены, в том числе, 41 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 65 000 руб. стоимость услуг адвоката, 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из пояснений истца претензия ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" не была удовлетворена обществом в досудебном порядке, поскольку ОАО МПП "Волгостальмонтаж" полагало, что транспортные средства были своевременно переданы покупателю. Данное утверждение истец основывает на карточке счета 76.05 за январь 2014 - декабрь 2016 года.

Однако в ходе рассмотрения дела N А57-23996/2014 судом апелляционной инстанции установлено, что акты приема - передачи объекта основных средств от 27.12.2012 были составлены лишь формально, в отношении 11 автомашин и 18 объектов, подлежащих передаче по договору, не содержат обязательных реквизитов документа, фактически комиссии по передаче основных средств ни в ОАО МПП "Волгостальмонтаж", ни в ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ" не создавались, автотранспортные средства, спецтехника с учета в ГИБДД (ГАИ), Гостехнадзоре продавцом сняты не были, покупателю в действительности не передавались.

Также при рассмотрении дела N А57-23996/2014 в суде апелляционной инстанции установлено, в материалы дела представлено письмо МВД России ГУ МВД по Саратовской области ГИБДД ОМВД РФ по Петровскому району Саратовской области на основании запроса суда первой инстанции от 05.12.2014 N 57 с приложением, в котором сообщается, что по Федеральной базе Петровского РЭГ ГИБДД были наложены и сняты ограничения на транспортные средства, зарегистрированные за ОАО МПП "Волгостальмонтаж", что подтверждает нахождение спорного товара у ответчика.

Часть автотранспорта и спецтехники, включенных в предмет вышеуказанного договора, была арестована судебным приставом - исполнителем 31.07.2012 и не могла быть передана ООО "ВОЛГОСТАЛЬИНДУСТРИЯ", поскольку арест был отменен лишь 10.09.2014, а сделка была совершена в декабре 2012 года.

Таким образом, доказательств передачи товара или возврата предварительной оплаты в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено.

Исследовав действия бывшего руководителя должника, выразившиеся в заключении договора купли-продажи от 25.12.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанная выше сделка была совершена директором АО МПП "Волгастальмонтаж" в процессе осуществления им хозяйственной деятельности и не выходила за пределы обычного предпринимательского риска.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Истцом не представлены доказательства того, что директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Доказательств подтверждающих, что руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, суду представлено не было.

С учетом того, что в силу положений ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, наличие противоправных действий и причинно-следственная связь с действиями (бездействиями) директора Филимонова Д.В. в причинении ущерба Акционерному общество, а также наличие вины, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с момента получения ОАО МПП "Волгостальмонтаж" претензии покупателя от 01.10.2014 исхN 02/23 с требованием о возврате денежных средств - 07.10.2014. Других доказательств подтверждающие иную дату получения реальную возможность узнать обществом о нарушении суду не представлено.

В данном случае срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истцом не пропущен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, а фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2017 года по делу N А57-18790/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества монтажно-проектного предприятия "Волгостальмонтаж" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.00 коп. по платежному поручению N 230 от 18.04.2017 суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 марта 2017 года по делу N А57-18790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина