Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-43409/16

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-63096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РСС Казань"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-63096/16 судьи Худобко И.В. (158-546)

по иску ООО "РСС Казань" (ИНН 1655277340)

к ООО "ЗИПЗИП" (ИНН 7707352360)

о расторжении договора поставки от 08.12.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 394, 22 руб., процентов в сумме 364, 62 руб.,

при участии:

от истца:	Кожевникова Г.З. по дов. от 01.08.2016;
от ответчика:	Типанов К.С. по дов. от 31.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении иска ООО "РСС Казань" к ООО "ЗИПЗИП" о расторжении договора поставки от 08.12.2016, о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 394, 22 руб. и процентов в сумме 364, 62 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по разовой сделке поставки товара на основании выставленного ответчиком счета N 1469570 от 02.12.2015 (оферта) и оплаты его истцом по платежному поручению N 115 от 08.12.201 (акцепт).

Из указанного счета следует, что стороны срок передачи товара определили ориентировочно в течение 60 дней.

Учитывая, что перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика поступили 09.12.2015, ориентировочно ответчик должен был поставить спорный товар к 09.02.2016.

Истец не отрицает того обстоятельства, что ответчик применительно к согласованным условиям (счет N 1469570 от 02.12.2015) уведомил его о готовности товара к отгрузке 16.02.2016, то есть со стороны ответчика допущена просрочка по поставке на 7 дней.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ).

Учитывая, что изначально срок поставки между сторонами был установлен ориентировочный, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше нарушение со стороны ответчика не может является существенным.

Основания для возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств применительно к положениям п.3 ст.487 ГК РФ отсутствуют, поскольку, как правильно установлено судом, истец требование о возврате денежных средств направил ответчику 29.01.2016 за исх. N 29, то есть до истечения согласованного между сторонами срока поставки.

Данные обстоятельства не позволяют рассматривать ответчика как лицо, которое не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок.

Учитывая соблюдение необходимого баланса интересов сторон, а также представленную ответчиком в материалы дела товарную накладную N 21502 от 15.02.2016, свидетельствующую о наличии у ответчика спорного товара, суд обоснованно указал на отсутствие у истца каких-либо препятствий забрать оплаченный им товар.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-63096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий