Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-47456/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-139708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-139708/16, вынесенное судьей Е.А. Ким

по иску ОАО "АльфаСтрахование"

к АО "Гута-Страхование"

о возмещении ущерба в порядке суброгации и приложенные к исковому заявлению документы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Гута-Страхование" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-139708/2016 возвращено исковое заявление ОАО "АльфаСтрахование" от 24.06.2016 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Закон об ОСАГО предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора если страховой случай произошел после 01.09.2014 г. В спорной ситуации ДТП произошло 28.07.2013 г., что указывает на то, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24 июня 2016 года согласно штампу канцелярии суда.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений законодательства об ОСАГО с части не обязательного досудебного урегулирования не принимается апелляционным судом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

АПК РФ предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования спора при обращении с иском после 01 июня 2016 года.

Истцом не были представлены доказательства направления претензии ответчику по настоящему сопору, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с АПК РФ.

Поскольку истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-139708/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова