Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2016 г. N 09АП-49515/16

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-57226/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон

апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-57226/2016, принятое судьей Семушкиной В.Н., в порядке упрощенного судопроизводства по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1026300955724) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" (далее- ответчик) о взыскании 25 616 руб. 86 коп. в возмещение ущерба, в порядке суброгации.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-57226/2016 требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции нарушил единообразие в толковании и применении норм права и что представленный истцом отчет оценщика произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2015 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Ауди государственный регистрационный N T474KP777RUS, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису N А155257084.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 68 331 руб. 70 коп.

Сумма ущерба с учётом естественного износа транспортного средства составила 60 898 руб. 35 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Даниловым А.А., управлявшим автомашиной Грейт Волл, государственный регистрационный N Н225РА190.

Ответственность Данилова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Интач Страхование" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0313525265.

АО "Интач Страхование" частично возместило причинённый ущерб, в размере 35 281 руб. 49 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к АО "Интач Страхование" в размере 25 616 руб. 86 коп.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, истец, в обоснование заявленного требования, представил в материалы дела расчет (заключение к убытку от 30 октября 2015 года N 71-187998/15) в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", тогда как согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. в случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1. Единой методики, справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (пункт 7.4 Единой методики).

Учитывая изложенное, требования истца правомерно оставлены без изменения судом первой инстанции как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил единообразие в толковании и применении норм права и что представленный истцом отчет оценщика произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку в указанном заключении (заключение к убытку от 30 октября 2015 года N 71-187998/15) имеется формула:

согласно которой произведен, расчет положенный в основу иска, указанная формула предусмотрена пунктом 21 (Износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства рассчитывается по следующей формуле) Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 N 361 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств", которая начиная с 17 октября 2014 года применению не подлежит.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2016 года по делу N А40-57226/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова