Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 08АП-4065/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2017 г. N Ф04-2385/17 настоящее постановление изменено

город Омск

15 мая 2017 г.

Дело N А75-12908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4065/2017) открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2017 по делу N А75-12908/2016 (судья Дроздов А.Н.), по иску открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" о взыскании 11 343 991 руб. 87 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" Стефаненко Д.С. по доверенности N 86АА 0957421 от 30.08.2014 сроком действия на пять лет,

установил:

открытое акционерное общество "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "ХМГФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЕК" (далее - ООО "СТЕК", ответчик) о взыскании 5 430 164 руб. 04 коп. долга, 5 913 827 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2017 по делу N А75-12908/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СТЕК" в пользу ОАО "ХМГФ" взыскано 2 130 000 руб. долга, 907 380 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ХМГФ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не была применена, подлежащая применению, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о прерывании течения срока исковой давности, что привело к необоснованному отказу истцу в удовлетворении части исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СТЕК" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом, по мнению ответчика, исковое заявление подано с нарушениями требований пункта 8 части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и подлежит возвращению истцу в порядке статьи 148 АПК РФ.

ОАО "ХМГФ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СТЕК" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя ООО "СТЕК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 07.06.2011 N ХМГ/499, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2011 N 1, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить радиостанцию УКВ СР-360 (Моторола GM-350) в количестве 3 единиц и антенну к радиостанции, общей стоимостью 77 953 руб. 35 коп. Передача товара подтверждается актом приема передачи (том 1 л. 16-20). По условиям договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оплата по договору покупателем не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 06.06.2012 N ХМГ/476, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить реверс-редуктор С06525-01013-010 и реверс-редуктор механический СБ1225-00-5, на общую сумму 548 240 руб. 77 коп. Передача товара подтверждается товарной накладной N 813 от 02.10.2012 (том 1 л. 22-25). Оплата по договору должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата по договору произведена покупателем частично в сумме 260 000 руб. (том 1 л. 82).

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 06.06.2012 N ХМГ/477, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего транспорта ОИ-25-59 стоимостью 9 000 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи (том 1 л. 27-30). По условиям договора, оплата производится с рассрочкой платежа в соответствии с установленным договором графиком платежей: 2 500 000 руб. до 30.06.2012, 2 500 000 руб. до 15.07.2012, 4 000 000 руб. до 30.10.2012. Платежными поручениями от 06.07.2012 N 663, от 18.07.2012 N 702, от 22.08.2012 N 881 покупателем произведена частичная оплата по договору в сумме 3 500 000 руб. (том 1 л. 80-81, 83). Сторонами подписан акт взаимозачета от 30.11.2012, в том числе по договору от 06.06.2012 N ХМГ/477 на сумму 2 566 030 руб. 08 коп. (том 1 л. 84).

Согласно подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2012 и 31.12.2013 (том 1 л. 85-86, том 2 л. 46), задолженность ООО "СТЕК" перед ОАО "ХМГФ" составляла 3 300 164 руб. 04 коп.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-118, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-04-1387 стоимостью 270 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 261 от 21.09.2015 (том 1 л. 32-35). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-119, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-04-1383 стоимостью 270 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 262 от 21.09.2015 (том 1 л. 76-79). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-120, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-12-686 стоимостью 114 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 263 от 21.09.2015 (том 1 л. 36-39). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-121, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-04-1393 стоимостью 114 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 264 от 21.09.2015 (том 1 л. 40-43). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-122, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-05-1587 стоимостью 114 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 265 от 21.09.2015 (том 1 л. 44-47). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-123, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-15-687 стоимостью 114 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 266 от 21.09.2015 (том 1 л. 48-51). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-124, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-04-1390 стоимостью 168 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 267 от 21.09.2015 (том 1 л. 52-55). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-125, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-04-1389 стоимостью 168 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 268 от 21.09.2015 (том 1 л. 56-59). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-126, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-05-1593 стоимостью 168 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 269 от 21.09.2015 (том 1 л. 60-63). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-127, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-11-338 стоимостью 300 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 270 от 21.09.2015 (том 1 л. 64-67). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-128, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-25-203 стоимостью 270 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 271 от 21.09.2015 (том 1 л. 68-71). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

ОАО "ХМГФ" (продавец) и ООО "СТЕК" (покупатель) заключен договор от 28.07.2015 N ХМГ/15-129, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить судно внутреннего водного транспорта ОИ-06-2069 стоимостью 60 000 руб. Передача товара подтверждается актом приема передачи и товарной накладной N 272 от 21.09.2015 (том 1 л. 72-75). По условиям договора, оплата производится покупателем в размере 100% в течение 5 дней с момента подписания договора. Оплата за товар ответчиком не произведена.

По расчету истца, долг ответчика по вышеназванным договорам составляет 5 430 164 руб. 04 коп., неустойка - 5 913 827 руб. 83 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части оплаты за поставленный товар, истец в претензии от 04.08.2016 N 280/ПП просил уплатить сумму задолженности (том 1 л. 87-88).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ОАО "ХМГФ" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 300 164 руб. 04 коп. долга по договорам: от 07.06.2011 N ХМГ/499; от 06.06.2012 NN ХМГ/476, ХМГ/477 и 5 006 447 руб. 83 коп. неустойки по указанным договорам, явился причиной подачи ОАО "ХМГФ" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав заключенные сторонами договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факты поставки истцом ответчику товара в соответствии с условиями спорных договоров и частичной оплаты поставленных товаров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ООО "СТЕК".

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске ОАО "ХМГФ" срока исковой давности по требованиям о взыскании 3 300 164 руб. 04 коп. долга и 5 055 011 руб. 83 коп. неустойки по договорам: N ХМГ/499 от 05.07.2011; NN ХМГ/476, ХМГ/477 от 06.06.2012 (том 2 л. 10-11).

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Обязанным лицом по статье 203 ГК РФ и пунктам 20, 22 Постановления 43 является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ), или лицо, уполномоченное по доверенности юридическим лицом на осуществление юридически значимых действий.

При этом согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у такого представителя действовать от имени юридического лица, последнее сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2017 по делу N А81-5919/2015.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12 и N 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Как указано выше, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым по состоянию на 24.12.2012 и 31.12.2013 (том 1 л. 85-86, том 2 л. 46), задолженность ООО "СТЕК" перед ОАО "ХМГФ" составляла 3 300 164 руб. 04 коп.

Указанные документы со стороны ответчика подписаны главным бухгалтером. Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанным лицом также подписан акт от 30.11.2012 проведения взаимозачета между сторонами.

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

На основании статьи 9 указанного Закона факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера юридического лица в силу его должностных полномочий.

В настоящем случае подпись главного бухгалтера ответчика на акте сверки по состоянию 31.12.2013 засвидетельствована печатью ООО "СТЕК". Доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалы дела не представлены.

Проанализировав содержание самих актов, апелляционный суд отмечает, что исходящее сальдо актов сверки по состоянию на 24.12.2012 и на 31.12.2012 в размере 3 300 164 руб. 04 коп., сформировано из долгов по договорам: от 07.06.2011 N ХМГ/499 в размере 77 953 руб. 50 коп.; от 06.06.2012 N ХМГ/476 в размере 288 240 руб. 77 коп., от 06.06.2012 N ХМГ/477 в размере 2 933 969 руб. 77 коп.

В связи с этим, установив факт подписания акта сверки от имени ответчика главным бухгалтером и скрепления подписи последнего печатью ООО "СТЕК", апелляционный суд пришел к выводу, что акт сверки по состоянию на 31.12.2013 подписан уполномоченным лицом и относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в размере 3 300 164 руб. 04 коп. по договорам: от 07.06.2011 N ХМГ/499, от 06.06.2012 NN ХМГ/476, ХМГ/477, в целях перерыва течения срока исковой давности.

Ответчик наличие оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга по спорным договорам не доказал.

Суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством представленное ответчиком уведомление от 24.12.2012 о проведенном взаимозачете (том 2 л. 24), поскольку указанная в рассматриваемом документе задолженность истца перед ООО "СТЕК" по договору N ХМГ/471 от 13.06.2012 в размере 3 716 030 руб. 08 коп., ранее уже зачтена сторонами по акту проведения взаимозачета от 30.11.2012 (том 1 л. 84), что учтено ОАО "ХМГФ" при расчете размера долга ответчика, предъявленного к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для отказа в удовлетворении требований ОАО "ХМГФ" о взыскании с ООО "СТЕК" 3 300 164 руб. 04 коп. долга по договорам: от 07.06.2011 N ХМГ/499, от 06.06.2012 NN ХМГ/476, ХМГ/477, у суда первой инстанции отсутствовали.

ОАО "ХМГФ" заявлено требование о взыскании с ООО "СТЕК"" 5 913 827 руб. 83 коп. неустойки за нарушение покупателем сроков оплаты товаров поставленных по спорным договорам.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пунктов 4.2, 5.2 спорных договоров за просрочку внесения платежа в соответствии с условиями договора, покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

ООО "СТЕК" заявляло в суде первой инстанции о снижении неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров в порядке статьи 333 ГК РФ (том 2 л. 6-7).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и если будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, что следует из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом действующим законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией. В связи с чем, вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ответчик допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение сроков оплаты поставленных товаров последствиям нарушения обязательства, не представил. Превышение суммы взыскиваемой неустойки над размером таковой, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Суд не обязан снижать неустойку во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину. Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности, закрепленной в статьей 421 ГК РФ.

Подписывая спорные договоры в представленных в материалы дела редакциях, содержащих условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки. При этом риск наступления установленной в договорах ответственности за нарушение сроков оплаты напрямую зависит от действий самого ответчика. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договоров покупатель предпринимал попытки согласовать более низкую ставку неустойки за неисполнение денежных обязательств, не представлено.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договорах по обоюдному согласию.

Тем более, установленный сторонами в спорных договорах процент неустойки (0,1%) соответствует размеру неустойки, обычно применяемой в гражданско-правовых отношениях.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договорами ответственность в виде уплаты пени, учитывая длительность просрочки оплаты поставленных товаров, соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по спорным договорам.

На основании изложенного, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, подготовленный истцом (том 1 л. 6-11), апелляционный суд признает его верным. Периоды неисполнения обязательств по спорным договорам и начисления неустойки признаны ответчиком, что следует из представленного последним контррасчета неустойки (том 2 л. 38-41).

При таких обстоятельствах, требования ОАО "ХМГФ" о взыскании с ООО "СТЕК" неустойки по спорным договорам подлежали удовлетворению в заявленном истцом размере.

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка и необходимости возврата судом искового заявления в порядке статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, управляющей организацией ОАО "ХМГФ" является публичное акционерное общество "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" (ОГРН 1087232016486).

05.08.2016 публичное акционерное общество "ГЕОТЕК СЕЙСМОРАЗВЕДКА" от имени истца направляло по почтовому адресу ООО "СТЕК" претензию N 280/ПП от 04.08.2016, в которой отражено существо обстоятельств возникновения задолженности, размер требований по долгу и имеются ссылки на возможность предъявления требований об уплате неустойки (том 1 л. 87-89, 128,129, 151).

Адрес, по которому направлена претензия N 280/ПП от 04.08.2016, указан в качестве почтового адреса ответчика во всех спорных договорах, на бланках ООО "СТЕК" (том 1 л. 115, 117, том 2 л. 1, 6, 10, 12, 23), в отзыве на апелляционную жалобу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что претензионный порядок истцом соблюден.

Принимая активную позицию каждой из спорящих сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление судом в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2017 по делу N А27-13107/2016.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения судебного акта.

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.02.2017 по делу N А75-12908/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы ОАО "ХМГФ", расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Исходя из размера заявленных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с частью 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 79 720 руб. Между тем, платежный документ, подтверждающий уплату ОАО "ХМГФ" государственной пошлины при подаче настоящего иска, в материалы дела не представлен, соответственно государственная пошлина по иску подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2017 года по делу N А75-12908/2016 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" (ОГРН 1078601001984; ИНН 8601032019; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в пользу открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028600508628; ИНН 8601001356; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 11 343 991 руб. 87 коп., в том числе 5 430 164 руб. 04 коп. долга, 5 913 827 руб. 83 коп. неустойки, а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТЕК" в доход федерального бюджета 79 720 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова А. Н. Глухих