Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-40462/16 (ключевые темы: накладная - неосновательное обогащение - о железнодорожном транспорте - перевозка - окончание срока)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-40462/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-207865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года

по делу N А40-207865/15, принятое судьей В.Н. Семушкиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 224 540 рублей незаконно списанных с ЕЛС Клиента

при участии в судебном заседании:

от истца: Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 224 540 рублей суммы неосновательного обогащения.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до суммы 264 957 рублей 20 копеек, включив в цену иска налог на добавленную стоимость.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 792 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.09.2016 явился представитель истца и поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил; представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266 и 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.06.2016 подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в период с января по июнь 2014 года на ст. Кириши Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Трансойл" по транспортным железнодорожным накладным ЭЖ956147, ЭЖ867763, 00926567, 00926588, ЭЖ815326, ЭЖ825295, ЭЖ801270, ЭЖ763618, ЭЖ854210, ЭЖ810948, ЭК095774, ЭК202642, ЭК202817, ЭЛ857950, 00137970, 00137971, 00137972, 00137973, 00137974, 00137975 и ЭМ731948 прибывали порожние вагоны.

Вагоны прибывали на станцию назначения ранее нормативного срока доставки, указанного перевозчиком в перечисленных транспортных железнодорожных накладных.

В актах общей формы N N 140, 141, 142, 144, 145 и 146, составленных 05.12.2014, указано, что вагоны находились на путях ст. Кириши в ожидании оформления в отстой по заявке ООО "Трансойл".

По накопительной ведомости N 151206 от 15.12.2014 ОАО "РЖД" начислило ООО "Трансойл" плату в размере 224 540,00 руб., а также НДС в размере 40 417,20 руб., а всего 264 957,20 руб., за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, независимо от его принадлежности, в ожидании решения для дальнейшей отправки.

Списание ответчиком указанной денежной суммы с единого лицевого счета истца подтверждается перечнем первичных документов к акту оказанных услуг и счет-фактурой.

Отказывая в иске, арбитражный суд первой инстанции указал, что вагоны простаивали на путях общего пользования по причинам, зависящим от ООО "Трансойл", что подтверждается актами общей формы.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (в спорный период договор на организацию расчетов N 258-жд от 02.04.2008 действовал в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2013).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принцип безвиновной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности применяется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из абзаца второго п. 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2013) прямо следует иное: ответственность за простой вагонов на путях общего пользования станции возникает при наличии причин, зависящих от Клиента, являющегося грузополучателем, то есть стороны согласовали, что простой является нарушением не в силу самого факта нахождения вагонов на путях, а только при наличии у ответчика статуса грузополучателя и зависящих от ответчика причин простоя.

Таким образом, пункт 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2013) содержит исключение из общего правила о безвиновной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В представленных истцом в материалы дела актах общей формы N N 140, 141, 142, 144, 145 и 146 от 05.12.2014 перевозчиком не указано, в чем заключается вина ООО "Трансойл" в простое вагонов; указано, что вагоны находились на путях ст. Кириши в ожидании оформления их в отстой.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вагоны, принятые к перевозке по накладным ЭЖ956147, ЭЖ867763, 00926567, 00926588, ЭЖ815326, ЭЖ825295, ЭЖ801270, ЭЖ763618, ЭЖ854210, ЭЖ810948, ЭК095774, ЭК202642, ЭК202817, ЭЛ857950, 00137970, 00137971, 00137972, 00137973, 00137974, 00137975 и ЭМ731948, прибыли на станцию назначения ранее истечения срока доставки и не могли быть использованы грузополучателем (истцом).

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО "РЖД" за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения.

В соответствии с пунктом 39.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

Таким образом, до истечения срока доставки вагонов, определенного в накладной (договоре перевозки), ответчик был не вправе начислять плату истцу.

Вышеуказанные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, что привело к необоснованному отказу в иске.

Из изложенного следует, что ОАО "РЖД" списало денежные средства со счета ООО "Трансойл" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

На этом основании требование ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 957 рублей 20 копеек подлежит удовлетворению.

В состав неосновательного обогащения подлежит включению НДС, поскольку в силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Со счета истца ответчиком списана плата с учетом НДС, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Включение в состав неосновательного обогащения НДС подтверждается постановлениями Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-180385/15 и по делу N А40-117863/2015 (по искам ООО "Трансойл" к ОАО "РЖД").

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Государственная пошлина за подачу иска и апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-207865/15 отменить.

В удовлетворении иска ОАО РЖД" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986; 197046, Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А) 10 491 (Десять тысяч четыреста девяносто один) рубль расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко