Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 09АП-39950/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 09АП-23280/16

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А40-202569/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1360),

по делу N А40-202569/15

по иску ООО "ПОЖРЕСУРС" (ОГРН 1117746962123)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

о взыскании денежных средств в размере 465 329,90 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Ерохин Н.Ф. по доверенности от 06.05.2016 г.,

от третьего лица: Бочкарева О.А. по доверенности от 29.02.2016 г., Поздеев Р.И. по доверенности от 29.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПОЖРЕСУРС" с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о взыскании денежных средств в размере 465 329,90 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" неустойку в размере 465 329 (Четыреста шестьдесят пять тысяч триста двадцать девять) руб. 90 коп., госпошлину в размере 12 306 (Двенадцать тысяч триста шесть) руб. 60 коп.

Возвращено Обществу с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 685 (Семь тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 40 коп. по платежному поручению N 180 от 12.10.2015 г.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 178 972,50 руб. отказать. Снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительный лист был передан истцом к исполнению 31.12.2014 г. в Департамент финансов города Москвы. Таким образом, срок для исполнения судебного решения у ответчика начинался с 31.12.2014 г.

Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так же заявитель считает, что истец не представил доказательств того, что просрочка исполнения ответчика обязательства причина ему какие-либо убытки, свидетельствующие о негативных имущественных последствиях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить.

Представитель ООО "Концепция безопасности" в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. ООО "Концепция безопасности" считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. ООО "Концепция безопасности" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-202569/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 6.09.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу N А40-101197/14 по иску ООО "ПОЖРЕСУРС" к ответчику ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744) о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.06.2013 N ТР-012 в размере 9.297.300,65 рублей, неустойки в размере 416.014,81 рублей и упущенной выгоды в размере 1.576.146,77 рублей.

Решением суда исковые требования ООО "ПОЖРЕСУРС" удовлетворены частично. Согласно решения суда с ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" взыскана сумма задолженности по государственному контракту от 04.06.2013 N ТР-012 в размере 9.297.300 руб. 65 коп., неустойка в размере 416.014 руб. 81 коп. за период с 15.11.2013 г. по 26.05.2014 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 71.416 руб. 58 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 09АП-51864/2014 ГК от 10.12.2014 г. по делу N А40-101197/14 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 180 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-101197/14 вступило в законную силу 10.12.2014 г.

Судом установлено, что Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2014 г. по делу N А40-101197/14 ответчиком добровольно исполнено не было, в связи, с чем истцом 19.12.2014 г. был получен исполнительный лист серия АС N 007144868.

Согласно п. 2.5 контракта N ТР-012 от 04.06.2013 г. ответчик должен был оплатить выполненные работы в течение 30 банковских дней после предоставления надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также счета на оплату и иных документов поименованных в п. 2.5 контракта. Судом установлено, что весь комплект документации предусмотренный условиями контракта, по каждому объекту, был передан ответчику 20.08.2013 г. Ответчик указанные документы необоснованно не подписал, таки образом, в силу решения Арбитражного суда г. Москвы о 16.09.2014 г., вступившего в законную силу работы считаются принятыми, а Акты подписанными 04.10.2013 ввиду следующего.

Оплата за выполненные работы должна была быть произведена не позднее 15.11.2013 г. (Дата сдачи документов (в соответствии с п.п. 4.7, 4.8 Контракта - 20.08.2013 г.) + 5 рабочих дней для формирования комиссии (п. 4.9 Контракта - 27.08.2013 г.) + 20 рабочих дней (на проверку предоставленного Подрядчиком комплекта отчетной и исполнительной документации (п. 4.16 Контракта) - 23.09.2013 года) + 10 рабочих дней (на осуществление проверки представленной документации и направления Подрядчику подписанного Государственным заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи - приемки выполненных работ (п. 4.19.1 Контракта) - 04.10.2013 года).

Как установлено судом, Денежные средства на расчетный счет истца в части оплаты основного долга поступили 06.03.2015 г., а в части оплаты суммы неустойки и расходов по оплате государственной пошлины - 25.03.2015 г. Согласно п. 7.2 Контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Факт неисполнения Ответчиком своего обязательства по Контракту установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-101197/14, и в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Довод ответчика, что период в три месяца предоставленный последнему бюджетным законодательством РФ для исполнения судебного решения по исполнительному листу не должен включаться в расчет периода просрочки оплаты задолженности, является необоснованным. Ответчик должен был оплатить выполненные Истцом работы 15.11.2013 г. Ввиду неисполнения этой обязанности Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и интересов. В соответствии с п. 7.2 Контракта размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки.

Денежные средства, взысканные по исполнительному листу по делу N А40-101197/14, поступили на расчетный счет Истца в полном объеме только 10.03.2015 г.

Из материалов дела следует, что размер неустойки, подлежащий взысканию по исковому заявлению, рассчитан на дату исполнения решения суда в полном объеме.

Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка противоречит материалами дела.

Из материалов дела следует, что Претензия за исх. N 24П/15 от 19.10.2015 г. была направлена Ответчику по адресу указанному в ст. 14 Контракта, подтверждение чего имеется в материалах дела.

Согласно п. 13.2 Контракта в случае изменения у какой-либо из Сторон юридического (фактического) адреса, наименования, организационно-правовой формы, она обязана в течение 5 (пяти) календарных дней со дня соответствующего изменения в письменном виде известить об этом другую Сторону, причем в письме необходимо указать, что оно является неотъемлемой частью Контракта.

Как следует из материло дела, о смене своего местонахождения Ответчик Истца не уведомлял, несмотря на наличие договорных отношений между сторонами.

Статья 333 ГК РФ представляет Суду право на уменьшение неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное право реализовывается Судом по своему внутреннему убеждению на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, сумма неустойки соответствует расчету, предусмотренному Сторонами в Контракте (п. 7.2), и соразмерна нарушению обязательства со стороны Ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-202569/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-202569/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан