Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 09АП-13196/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А40-245125/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р.Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ассоциация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-245125/15, принятое судьёй Михайловой Е.В. в порядке упрощённого производства

по иску ООО "Ассоциация"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о возмещении ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-245125/15, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие итстца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 26.12.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тигуан W (гос.рег.номер Е030УН36) собственник Вовнякова Е.С. (Сотниковой).

В результате ДТП автомобилю Тигуан W (гос.рег.номер Е030УН36) получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.12.2016 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тигуан W (гос.рег.номер Е030УН36) застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору страхования КАСКО N 021АТ-13/00058 от 17.01.13г.

Из договора страхования N 021АТ-13/00058 от 17.01.13г.следует, что договор добровольного страхования автотранспортных средств заключен между сторонами на основании правил ООО "Группа Ренессанс Страхование" "О комбинированном добровольном страховании транспортных средств, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора.

27.12.13г. Вовнякова Е.С. (Сотникова) обратилась в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о страховом случае предоставлением необходимого перечня документов.

27.12.13г. актом осмотра технического средства N 446766 установлены технические повреждения автомобиля "Тигуан W (гос.рег.номер Е030УН36)., указано на необходимость замены бампера и спойлера заднего бампера.

Документы, подтверждающие или опровергающие факт ремонта автомобиля, не представлены.

Между тем, 22.06.15г. Вовнякова Е.С. (Сотникова) для реализации своего права на возмещение убытков обратилась в ООО "Центр Регион Консалтинг" за услугой проведения автомобильной независимой экспертизы, а именно установлении величины утраты товарной стоимости автомобиля, образовавшейся в результате причинённого ущерба от ДТП.

Согласно отчёту автотехнической экспертизы от 22.06.15г., составленному ООО "Центр Регион Консалтинг", величина утраты товарной стоимости ТС Тигуан W (гос.рег.номер Е030УН36) с учётом повреждений в результате ДТП произошедшего 26.12.13г. составляет 6 000 руб.

26.06.2015 г. между Сотниковой (Вовняковой) Еленой Сергеевной (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация" (Цессионарий), в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования N 426-06/2015, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования компенсации ущерба, существовавшее у него на момент заключения вышеуказанного договора Цессии, а именно ущерба причинённого в результате ДТП, произошедшего 26.12.2013 г. Наличие права Цедента на требование компенсации причинённого ущерба имуществу (утрата товарной стоимости), право требования убытков, понесённых в связи с определением размера утраты товарной стоимости транспортного средства подтверждается справкой о ДТП 36АА N 163294 от 26.12.2013 г., определением 36 АА 019751 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2013 г., квитанцией от 22.06.2015 г. N 1139 об оплате услуг автотехнической экспертизы, заключением от 22.06.15г. N 1139 о величине утраты товарной стоимости ТС.

При этом в акте осмотра, составленной ответчиком непосредственно после факта ДТП в 27.12.2013 г., отсутствуют повреждения, которые указаны в с отчете "Центр Регион Консалтинг", проведенным через 2,5 года, и которые по мнению истца привели к утрате товарной стоимости.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих что по истечении 2,5 лет утрата товарной стоимости явилась именно следствием спорного ДТП в дело не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что страхователь свое право на возмещение страховой выплаты реализовал, в действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, что, исключает удовлетворение иска.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2016 года по делу N А40-245125/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ассоциация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев