Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-5252/17

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А27-10983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (07АП-5252/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу N А27-10983/2016 (судья Фуртуна Н.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецПолимерМатериал" (ОГРН 1114205036021, ИНН 4205227916, 650070, Кемеровская обл., город Кемерово, улица Тухачевского, 40 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (ОГРН 1034223011239, ИНН 4223035004, 653008, Кемеровская обл., город Прокопьевск, улица Забутовочная, 1)

о взыскании неосновательного обогащения 25 217 117,65 руб.

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПолимерМатериал"

о признании недействительным договора уступки права (требования) от 23.01.2014 N 5,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" (ОГРН 1124223000780, ИНН 4223056533, 653021, Кемеровская обл., город Прокопьевск, улица Парковая, 275),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПолимерМатериал" (далее - ООО "СпецПолимерМатериал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. Дзержинского" (далее - ООО "Шахта им. Дзержинского", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 217 117,65 руб. (с учетом уменьшения исковых требований).

Ответчик обратился с встречным иском о признании недействительным договора уступки права (требования) от 23.01.2014 N 5, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зенковское шахтоуправление" (далее также - ООО "Зенковское шахтоуправление").

ООО "Зенковское шахтоуправление" прекратило деятельность, запись об исключении из единого государственного реестра юридических лиц внесена 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 исковые требования ООО "СпецПолимерМатериал" удовлетворены, с ООО "Шахта им. Дзержинского" в пользу ООО "СпецПолимерМатериал" взыскано неосновательное обогащение в размере 25 217 117,65 руб. Прекращено производство по встречному иску ООО "Шахта им. Дзержинского" к ООО "СпецПолимерМатериал" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 23.01.2014 N 5.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Шахта им. Дзержинского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что доказательств того, что ООО "Зенковское шахтоуправление" перечислило ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 25 228 659 рублей 77 копеек истцом не представлено. Перечисление суммы в размере 25 228 659 рублей 77 копеек произведено в рамках расчетов по договору поставки N 47-пкт/12 от 01.10.2012 с ООО ТД "Шахта Зенковская". Какую - либо выгоду в рамках договора N 36-пкт/13/шу от 29.05.2013 г. ответчик не получил.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Шахта им. Дзержинского" (поставщик) и ООО "Зенковское шахтоуправление" (покупатель) заключили договор от 29.05.2013 N 36-пкт/13/шу, по условиям которого поставщик обязуется поставить уголь каменный (продукция), покупатель обязуется принять поставляемую продукцию и оплатить.

ООО "Зенковское шахтоуправление" в счёт расчётов по договору поставки от 29.05.2013 N 36-пкт/13/шу, перечислило третьим лицам денежные средства.

23.01.2014 ООО "Зенковское шахтоуправление" на основании договора уступки права (требования) N 5 уступило ООО "СпецПолимерМатериал" право требования с ответчика денежных средств в сумме 25 228 659,77 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчик доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (статья 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 1109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что перечисление ООО "Зенковское шахтоуправление" в счёт расчётов по договору поставки от 29.05.2013 N 36- пкт/13/шу, третьим лицам денежных средств, подтверждается платежными поручениями N 1281 от 27.05.2013, N 1291 от 27.05.2013, N 1290 от 27.05.2013, N 1289 от 27.05.2013, N 1288 от 27.05.2013, N 1287 от 27.05.2013, N 1292 от 27.05.2013, N 1294 от 27.05.2013, N 1283 от 27.05.2013, N 1295 от 27.05.2013, N 1296 от 27.05.2013, N 1297 от 27.05.2013, N 1298 от 27.05.2013, N 1299 от 27.05.2013, N 1300 от 27.05.2013, N 1301 от 27.05.2013, N 1302 от 27.05.2013, N 1303 от 27.05.2013, N 1304 от 27.05.2013, писем ООО "Шахта им. Дзержинского" от 30.05.2013 N 1-3-6/722, от 30.05.2013 N 1-3-6/723, от 29.05.2013 N 1-3-6/721, от 17.05.2013 N 1-3-6/697, от 17.05.2013 N 1-3-6/692, от 17.05.2013 N 1-3-6/694, от 17.05.2013 N 1-3-6/693, от 17.05.2013 N1-3-6/695, от 17.05.2013 N 1-3-6/696, подписанными совместно письмами ООО "Шахта им. Дзержинского" и ООО "Зенковское шахтоуправление" от 31.05.2013 N 1-33/766, от 31.05.2013 N 1-33/767, от 31.05.2013 N 1-33/764, от 31.05.2013 N 1-33/765, семнадцатью письмами без номеров от 31.05.2013 "об изменении платежа".

23.01.2014 ООО "Зенковское шахтоуправление" на основании договора уступки права (требования) N 5 уступило право требования в размере 25 228 659,77 руб. ООО "СпецПолимерМатериал".

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что перечисление денежных средств ООО "Зенковское шахтоуправление" осуществляло в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 01.10.2012 N 47-пкт/12.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный договор суду не представлен, также не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор, на основании которого заявлены требования истца представлен в копии, не может являться надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на договоре от 29.05.2013 N 36-пкт/13/шу имеется штамп судьи арбитражного суда первой инстанции "С подлинным сверено 25.04.2017 г.".

Доводов относительно прекращения производства по встречному иску апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017 по делу N А27-10983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина