Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-9695/16 (ключевые темы: страховая сумма - независимая экспертиза (оценка) - договор цессии - правила ОСАГО - повторная экспертиза)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-9695/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-209694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года

по делу N А40-209694/2015, принятое судьей А.Н. Нагорной (шифр судьи 75-1771)

в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845)

о взыскании 30 788 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Протопопов О.С. по доверенности от 14.11.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО "ПТБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании суммы 30 788 руб. 24 коп., составляющей 17 891 руб. 15 коп. - страховое возмещение, 2 597 руб. 79 коп. - неустойка, 10 000 руб. - расходы на оценку, истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 299 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-209694/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что ответчиком против предъявленного истцом отчета мотивированных возражений не представлено, не представлена экспертиза страховой компании, на основании которой произведена выплата страхового возмещения, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено, тогда как истцом представлен отчет, подготовленный экспертом-техником, состоящим в реестре Минюста РФ, в соответствии с рекомендациями ФЗ "Об ОСАГО". Заявитель полагает, что доводы суда относительно заключенности договора цессии являются не верными.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 11.02.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Н505МО52), собственником которого является Шохова Л.В.

В соответствии со справкой о ДТП, виновным в данном ДТП признан водитель Вотчинов А.В., управлявший автомобилем марки ГАЗ (государственный регистрационный знак М368МА152).

На момент ДТП гражданская ответственность Вотчинова А.В. была застрахована в ОАО "РСТК" согласно страховому полису ОСАГО N ССС 0671554770.

Потерпевший в ДТП - владелец автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак Н505МО52) Шохова Л.В. - обратилась в страховую компанию ОАО "РСТК" с требованием выплатить страховое возмещение.

Страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого 14.05.2014 г. произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 6 834 руб. 94 коп.

Приказом Федеральной службы страхового надзора у ОАО "РСТК" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2014 г. по заказу Шоховой Л.В. "АПМ-Эксперт" ИП Арсеньевым М.Г. составлено экспертное заключение, которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства определена в размере 24 726 руб. 09 коп.

30.06.2015 г. между Шоховой Л.В. (Цедент) и ООО "ПТБ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного Цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2014 г.

Ссылаясь на то, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, не достаточная для возмещения ущерба, ООО "ПТБ" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают заключение и исполнение договора цессии от 30.06.2015, а также не подтверждают размер причиненного ущерба, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела, сложившейся судебной практике и являются правомерными.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заполненные водителями - участниками дорожно- транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При невыполнении потерпевшим обязанности предоставить автомобиль на осмотр страховщик лишен возможности произвести оценку ущерба и выплаты страхового возмещения.

Абз. 4 п. 45 Правил ОСАГО предусмотрено единственное исключение, касающееся общего правила осмотра транспортного средства по месту нахождения страховщика: если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В силу закона организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика.

Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу. Страховщик в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО вправе организовать независимую экспертизу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда.

Согласно акту приема-передачи документов страховщиком 21.03.2014 г. был проведен осмотра ТС и составлен акт осмотра.

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ об "ОСАГО", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствие с Положением ЦБ РФ N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от 19.09.2014, в случае несогласия потерпевшего с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Дополнительная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего) для исследования дополнительных вопросов или обстоятельств, которые не были рассмотрены в первичной экспертизе или повторной экспертизе.

Доказательств того, что страхователь - Шохова Л.В. направила ответчику заявление о несогласии с выплатой страхового возмещения, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств направления страховщику заключения эксперта N 15-08-14/12/16 от 21.03.2014 г. "АПМ-Экспресс", а также требования о взыскании сумм, указанных в заключении.

Организация потерпевшей экспертизы без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. В связи с чем, проведенная потерпевшим с нарушением законодательного порядка независимая экспертиза, на основании которой заявлены требования о возмещении ущерба не является допустимым доказательством и не подтверждает размер ущерба.

Потерпевшая непосредственно после ДТП обратилась к страховщику и реализовала полностью свое право на страховое возмещение путем согласия с повреждениями и получения денежных средств, отказавшись, таким образом, от ремонта автомобиля у официального дилера по направлению страховой организации.

Получение Шоховой Л.В. причитающейся ей страховой выплаты от страховщика прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у истца уже отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Между тем, в 2015 г., спустя более года, потерпевшая уступает истцу право требования компенсационной выплаты, которого на тот момент, с учетом реализации в 2013 году права на страховое возмещение, у нее не было.

Следовательно, потерпевшая в полном объеме реализовала свое право на страховое возмещение, получив страховое возмещение в указанном объеме, в связи с чем у нее отсутствует право требования к ответчику, несуществующее право требования не может быть передано другому лицу.

Поскольку проведенная повторная экспертиза организована в нарушение прав страховщика и Закона об ОСАГО, а договор цессии не может быть признан заключенным, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований считать достоверным размер заявленного ущерба, как и оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ПТБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-209694/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская