Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 05АП-4312/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42179/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-77395/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-77395/2016, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Столица ГлавДоставка" к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" о взыскании 188 857 рублей 68 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Столица ГлавДоставка" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Палитра" (далее - ответчик) о взыскании 188 857 рублей 68 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции и 60 965 рублей 34 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 иск удовлетворен.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истец неоднократно нарушал условия договора, выразившееся в том, что истец не направлял подлинники экспедиторских расписок с указанием времени окончания выдачи груза, с целью подтвердить обоснованность претензий за простои и выезды за пределы города. Счета не выставлялись, в связи с чем требование на сумму 62 900 рублей необоснованно. Истец не представил детализированные расшифровки актов, которые запрашивал у него ответчик, не выполнил обязательства по договору на сумму 81 378 рублей 32 копейки. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 30.06.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 23.04.2015 N 0415/4850, согласно которому клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 3.1.1 договора, экспедитор обязан выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 4.2 договора по факту приема груза к перевозке экспедитор выставляет счёт, который клиент обязан оплатить до момента получения груза в пункте назначения. Грузоотправителем и плательщиком транспортно-экспедиционных услуг является клиент.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец оказал услуги на сумму 188 857 рублей 68 копеек, что подтверждается поручениями экспедитору, маршрутными листами, накладными на выдачу груза. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг на сумму 188 857 рублей 68 копеек.

Между истцом и ООО "Регион ГлавДоставка" заключен договор поручения N 01/01/16 от 01.01.2016, в соответствии с которым истец поручает ООО "Регион ГлавДоставка" осуществить юридические действия по обработке и транспортировке груза третьих лиц на основании заявки по оформлению экспедиторских документов. Права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным в соответствии с договором, возникают непосредственно у доверителя - истца. Для осуществления поручения истцу выдана доверенность сроком до 31.12.2016.

Истцом ко взысканию на основании пункта 5.5 договора заявлена неустойка по состоянию на 09.03.2016 в размере 60 965 рублей 34 копейки.

Расчет судом проверен, является верным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оказание услуг подтверждено материалами дела, ссылки ответчика на невыполнение истцом условий договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащим образом. Ответчик не представил возражений относительно того, что услуги, перечисленные в поименованных выше первичных документах, не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, что требуемая истцом плата не соответствует прайс-листу, на основании которого стороны договорились производить оплату. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не заявлял требований об оплате простоя транспортных средств либо выездов за пределы города.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Кодекса, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить соответствующее ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 по делу N А40-77395/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Палитра" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын