Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 09АП-40545/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2017 г. N Ф05-19893/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А40-229213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А., судей: Верстовой М.Е, Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зарайский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-229213/2015, принятое судьей П.В. Перцевым по иску ООО "Зарайский хлебокомбинат" к ОАО "Перовский школьник" третье лицо: ООО "Уикенд - 130" о взыскании 29 359 313 руб. 29 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чумаков Г.Л. по доверенности от 01.08.2015 г.;

от ответчика - Ивакин И.А. по доверенности от 18.01.2016 г.;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зарайский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании к ОАО "Перовский школьник" о взыскании задолженности в размере 39 359 313 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 393 498 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд необоснованно отнес платежи к реестровым, исключив их из текущей задолженности.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец обратился к ответчику с иском о взыскании суммы долга в размере 29 359313,29 рублей основного долга и 4 393 498 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 08.11.2015. Требования истца основаны на следующем.

Между ООО "Уикэнд-130" и ОАО "Перовский школьник" был заключен договор поставки продуктов питания N 03-2011 от 08.01.2011. Поставщик ООО "Уикэнд-130" поставил за период с 10.01.2011 по 15.01.2014 всего продуктов питания на сумму 94 212 956,18 рублей. Поставка подтверждается первичными документами- накладными и копией книги продаж (копии документов приобщены к материалам дела).

Покупатель ОАО "Перовский школьник" произвел частичную оплату поставленных продуктов питания, в отношении другой части осуществлял встречное кредитование поставщика.

В связи с прекращением встречного кредитования (факт встречного кредитования подтвержден судебными актами по другим делам, основан на договоре поручительства N 2156-13/п4 от 26.06.13 заключенного с ОАО "Номос-банк" в обеспечение кредитных обязательств ООО "Уиэнд-130" по возобновляемому кредиту N 2158-13/ВК от 26.03.13 и N 4868-12/ВК от 21.12.2012) срок исполнения обязательств по оплате части поставленных за период 2011-2014 годы товаров был изменен поставщиком и покупателем была оформлена и подписана сторонами сводная накладная N 1637 от 31.03.2014 на сумму 28 923 997,22 рубля поставленных ранее товаров.

Тем самым покупателю предоставлен встречный беспроцентный кредит на всю эту сумму на весь период, так как в силу п.5.1. договора N 3-2011 от 08.01.2011 покупатель обязан оплатить поставленный товар в срок не позднее 30 дней со дня отгрузки, который, в свою очередь, определяется моментом поставки и принятия товара по накладной.

По результатам расчетов за 1 квартал 2014 года в соответствии с п.5.4 договора был оформлен акт сверки, согласно которого поставщиком поставлено товаров на сумму 39 508 780,34 рублей, оплачено из них на сумму 10 341 024,82 рубля.

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Истец приобрел названные права требования к ответчику на основании договора цессии от 13.04.2014 года и обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 22.05.2015 по делу N А40-4125/14 суд, исследовав материалы дела, представленный акт сверки между ОАО "Перовский школьник" и ООО "Уикенд 130" пришел к выводу, что основная сумма задолженности в размере 30 миллионов рублей возникла после 15.01.2014 г., установил, что просроченная задолженность ОАО "Перовский школьник" перед ООО "Уикенд 130" по состоянию на 15.01.2014 г в размере 5.303.927,33 руб. погашена платежным поручением N 272 от 04.04.2014 г первоначальному кредитору ООО "Уикэнд -130".

При этом суд по делу о банкротстве не вправе рассматривать текущие требования к должнику. В связи с чем, доводы ответчика о том, что исковые требования истца уже рассмотрены по существу противоречат нормам законодательства и установленным по делу обстоятельствами.

Кроме того, в настоящее время в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен АУ Рожков Ю.В. (копия решения от 19.01.2016 по делу N А40-4125/14 имеется в материалах настоящего дела) Именно АУ Рожков Ю.В., находясь в статусе временного управляющего провел анализ финансово - экономического состояния должника (ответчика по настоящему делу).

В результате проведенного анализа первичных документов им была установлена задолженность ответчика перед истцом в истребуемом в настоящем иске размере.

Названное обстоятельство отражено в представленном в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика "Анализе финансово-экономического состояния ОАО "Перовский школьник" от 20.04.2015. (стр.70 п.46 сч.62.01 на сумму 9 368 278,7 от 01.07.2014; стр.79 п.78 сч.60.01 на сумму 28 054 331,4 от 09.09.2013; Итого на сумму 37 422 610,1 рублей). Названный документ подписан ВУ Рожковым Ю.В. и ген. директором ЗАО "Мегаполис Траст" Назаровой О.А.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 393 498 руб.86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 08.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 г. по делу N А40-4125/14 в отношении ОАО "Перовский школьник" введена процедура наблюдения.

ООО "Зарайский хлебокомбинат" подал заявление о включении требования в реестр кредиторов ОАО "Перовский школьник" основанного на договоре уступки права требования от 13 апреля 2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 г. по делу N А40- 4125/14 оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 г. - отказано полностью во включении требований ООО "Зарайский хлебокомбинат".

Как видно из акта сверки на 09.01.2014 г. имеет место начальное сальдо в сумме 5.495.485,10 рублей, а также операции за период до 15.01.2014 года - в графе дебет на сумму: 196.317,77 руб. и в графе кредит на сумму 4.760 руб. Отсюда следует, что по состоянию на 15.01.2014 г. задолженность ОАО "Перовский школьник" перед ООО "Уикенд 130" составляет на 15.01.2014 года сумму в размере 5.303.927,33 руб.

Обязательства в сумме 5.303.927,33 руб. прекратились исполнением первоначальному кредитору - оплатой 04.04.2014 денежных средств платежным поручением N 272 в размере 5.800.000,00 руб.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на накладную N 1637 от 31.03.2014 г., по которой был поставлен товар на сумму 28 923 997 руб. 22 коп., в связи с чем данная задолженность ответчика является текущей.

При этом истец не оспаривает, что товар по данной накладной не поставлялся, а данная накладная является сводной накладной по другим накладным, по котором ранее осуществлялась поставка.

Однако данные поставки производились до введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Перовский школьник".

В связи с чем, они не могут являться текущими платежами, поскольку товар по накладной N 1637 от 31.03.2014 г. не поставлен, а данная накладная, как утверждает сам истец, подтверждает задолженность по ранее составленным накладным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнес платежи к реестровым, исключив их из текущей задолженности, апелляционная коллегия находит несостоятельным на основании следующего.

Если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Платежи определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; в этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

В связи с этим все проценты по задолженности всегда следуют судьбе основного долга: если задолженность образовалась до возбуждения дела и требование о возврате основного долга реестровое, то и все проценты по нему (в том числе за период наблюдения) будут реестровыми, а не текущими.

Так как принятие признания заявленных требований текущими платежами, привело бы к нарушению прав иных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2016 года по делу N А40-229213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Зарайский хлебокомбинат" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова