Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 15АП-11475/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2016 г. N 09АП-56658/15

г.Москва

29 января 2016 г.

Дело N А40-160623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-160623/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1284) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бриттов А.Н. по доверенности от 14.01.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 011 руб. 12 коп.

Решением от 28.10.2015, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением ООО СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец своего представителя не направил, был извещен, представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить, дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-74565/2014 с ООО СК "Согласие" в пользу ООО СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения в размере 26 527 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист, по которому банк 30.01.2015 списал денежные средства в безакцептном порядке.

Однако, 05.12.2013 ООО СК "Согласие" по страховому случаю от 15.11.2012 произвело выплату в размере 6 011 руб. 12 коп. по платежному поручению от 05.12.2013 N 82386.

Истец ссылается на то, что данная выплата не нашла своего отражения в исковом заявлении ООО СК "Согласие" и соответственно в вышеуказанном решении.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в заявленном размере, который последний в добровольном порядке не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Доводы жалобы ответчика о том, что данная денежная сумма является довзысканием по полису ДГО N 001АТ-12/з65054, которая оплачена ответчиком в досудебном порядке совпадают с доводами отзыва на иск, апелляционным судом не принимаются.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил документального подтверждения, что данная денежная сумма была перечислена истцом в качестве довзыскания по полису ДГО N 001АТ-12/з65054.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик действительно безосновательно приобрел за счет истца денежную сумму в размере 6 011 руб. 12 коп., а потому в силу закона обязан возвратить последнему указанную денежную сумму.

Учитывая, что заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляют 3 000 руб., а в размере 1 000 руб. возвращаются заявителю как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-160623/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Возвратить ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева