Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46964/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-76684/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК Европлан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-76684/16,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2016 года с ООО "Страховая компания "Европлан" в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" взыскано 73 181 руб. 92 коп. ущерба, 3 500 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов на представителя и 2 927 руб. 27 коп. расходов по госпошлине.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "СК Европлан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательств, обосновывающих позицию ответчика. Не принял во внимание условия договора страхования, факт необращения истца в компетентные органы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Европлан" (лизингодатель) и АО "Управдом Кировского района" (лизингопролучатель) заключен договор лизинга N 1326255-ФЛ/ЯРЛ-15 от 21.09.2015 года. Предметом лизинга является автомобиль Hyundai VF (i40) VIN XWELB41CBF0005806. В соответствии с п.6.1., 6.2. договора лизинга Страховщиком предмета лизинга является ООО "СК Европлан".

Плательщиком страховой премии по страхованию рисков утраты и повреждения предмета лизинга является АО "Управдом Кировского района".

Во исполнение данных условий договора лизинга между ООО СК Европлан" и АО "Европлан" был заключен договор N СЕ126902 от 16.10.2015 года добровольного страхования транспортного средства Hyundai VF (i40).

Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО "СК Европлан" N 13 от 30.09.2014 года.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по риску (за исключение полной конструктивной гибели ТС) является лизингополучатель АО "Управдом Кировского района.

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai VF (i40) получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения (л.д. 22-23).

Основным доводом апелляционной жалобы является довод о необращении в компетентные органы.

Между тем данные выводы являются ошибочными, поскольку при обращении в ООО "Страховая компания Европлан" истцом к перечню документов была, в том числе, приложена справка о ДТП и определение о возбуждении/отказе дела об административном правонарушении.

Отказывая в выплате страхового возмещения письмом исх. N 1431 от 30.12.2015 года, ответчик указал, что о страховом событии не заявлено в компетентные органы, что противоречит материалам дела.

О страховом событии было заявлено, о чем имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.12.2015 года, составленная по форме, утвержденной Приказом МВД России от 1 апреля 2011 года N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии" (л.д. 9).

При этом факт указания на справке даты 13.01.2016 года не означает, что истец не обратился в компетентные органы. Эта дата касается приложения к справке и не свидетельствует о необращении истца в компетентные органы.

Положения ст. 71 АПК РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2016 года по делу N А40-76684/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК Европлан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков