Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45491/16 (ключевые темы: подрядчик - накладные расходы - односторонний порядок - мобилизация - зимнее удорожание) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-45491/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф05-21785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-193967/14

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания Е.Ю. Дружининой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года,

принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 59-1555) по делу N А40-193967/14

по иску ООО "Строительно-промышленная компания"

к ООО "Инвестстрой", ООО "Агротэк ТМ"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от первого ответчика: Киселев И.С. - дов. от 29.09.2016

от второго ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-промышленная компания" обратилось в суд с иском к ООО "Инвестстрой" и ООО "Агротэк ТМ" о взыскании солидарно задолженности за выполненные работы и затраты 8.325.431,05 руб.

ООО "Инвестстрой" заявило встречный иск к ООО "Строительно-промышленная компания" о взыскании стоимости оборудования 1.606.674,40 руб., пени за просрочку выполнения работ 837.718,49 руб. и убытков 683.351,60 руб.

Решением суда от 16.06.2015 г. взысканы с ООО "Инвестстрой" в пользу ООО "Строительно-промышленная компания" задолженность за выполненные работы и затраты в размере 2.273.986,95 руб., а также госпошлина по иску в размере 34.370 руб.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен.

Взысканы с ООО "Строительно-промышленная компания" в пользу ООО "Инвестстрой" стоимость оборудования 1.606.674,40 руб., пени за просрочку выполнения работ 837.718,49 руб. и убытки 683.351,60 руб., а также госпошлина по иску в размере 41.465 руб.

ООО "Строительно-промышленная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что факт наличия спорной задолженности по первоначальному иску подтвержден представленными доказательствами.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом неверно установлена стоимость материалов заказчика.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что нарушение сроков выполнения работ имело место по вине заказчика.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не доказано, что причиной выявленных дефектов являются действия истца.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Первый ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование своего требования Истец указал, что между ООО "Строительно-Промышленная Компания" (подрядчик, истец) и ООО "Инвестстрой" (заказчик, ответчик) 19 августа 2013 года был заключен договор N 12/13 на выполнение подрядных работ. Предметом Договора является выполнение подрядных работ по реконструкции нефтебазы в/ч 25030-3 г. Владивосток, в том числе автоматизированной станции пожаротушения, техническому перевооружению системы слива мазута из ж/д цистерн, реконструкции ливневой канализации и очистных сооружений" согласно проекта и технического задания. Пунктом 2.1. Договора была установлена ориентировочная стоимость забот в размере 80.000.000 руб. Пунктом 1.6. Договора были установлены сроки выполнения работ с 25 августа 2013 г. по 01 декабря 2013 г. при условии своевременной оплаты Заказчиком аванса и выполненных работ, а также своевременного предоставления Подрядчику фронта работ, оборудования и проектной документации, подписанной Заказчиком к производству работ. 19 февраля 2014 года стороны подписали дополнительное соглашение N1 к Договору, которым разделили работы на Объекте на два пусковых этапа. Работы по первому этапу было решено закончить до 07 апреля 2014 года. Второй этап должен был быть выполнен по завершении строительства и ввода в эксплуатацию оборудования первого пускового этапа.

По мнению Истца, с самого начала действия Договора Заказчик систематически нарушал установленные пунктом 1.6. обязательства: не предоставлял своевременно и в полном объеме проектную и рабочую документацию, нарушал сроки выплаты аванса и оплаты выполненных работ. В связи с чем, Подрядчик был вынужден строить объект, используя свои оборотные средства, а Заказчик месяцами не оплачивал выполненные работы, что Договором не предусмотрено. В результате хронического недофинансирования 10 июля 2014 года, предварительно уведомив Заказчика, Подрядчик остановил работы на объекте. Несмотря на это, 24 июля 2014 года Заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке с 23 июля 2014 года по причине нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. Уведомление о расторжении Договора N 259/0106 от 24.07.2014 года поступило в адрес Истца 25.07.2014 г. в виде электронного сообщения. Оригинал уведомления, в соответствии с ч.2 п. 7.7. Договора, от Ответчика до сих пор не поступил. Согласно пункту 7.3. Договора, договор может быть расторгнут по решению одной из сторон только после выполнения всех взаиморасчетов между сторонами на момент его расторжения.

Согласно пункту 5.9. Договора, при расторжении договора в одностороннем порядке в течение 15 рабочих дней с момента извещения о расторжении договора на основании акта сверки взаиморасчетов должны быть произведены расчеты между сторонами.

Истец также указал, что в указанный срок письмом N 138/14 от 13.08.2014 года Подрядчик направил Заказчику все необходимые для проведения расчетов, документы, в том числе и акт сверки взаиморасчетов. 25 августа 2014 года Подрядчик обратился к Заказчику с претензией N 143/14, в которой указал на недобросовестность Заказчика, ставшей причиной увеличения сроков выполнения работ и из-за которой Подрядчик понес убытки. Не получив от Заказчика ни ответа на претензию, ни оплаты Подрядчик повторно 15.09.2014 года направил уточненный расчет задолженности с приложением подтверждающих документов. При этом, в связи с невозвратом подписанных актов формы КС-2 и отсутствием мотивированного отказа от подписания, а также при отсутствии возражений по качеству выполненных Подрядчиком работ со стороны Заказчика, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N N 51-122 в соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ были подписаны в одностороннем порядке. По состоянию на дату расторжения договора по данным Подрядчика за Заказчиком числилась задолженность за выполненные работы в размере 6 941 564,81 руб. Согласно расчету Подрядчика, затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом за время выполнения работ, составили 854 792 руб. и затраты на мобилизацию - демобилизацию строительного участка - 529 074,24 руб. Всего в связи с расторжением Договора Заказчик должен оплатить 8 325 431,05 руб.

Истцом также представлено письменное пояснение (поступило в суд 14.06.16), изучение которого показало, что в нем не названы реквизиты актов приема выполненных, на основании которых заявлен иск. В связи с указанным, суд первой инстанции не смог проверить обоснованность доводов Истца в указанной части.

Как правильно установил суд первой инстанции, Истец основывает свои требования о взыскании стоимости работ, в том числе дополнительных работ, на односторонних документах, и документах, не относящихся к делу, а также документах, содержащих недостоверные данные.

В своем иске Истец заявил требование о взыскании расходов: на работы вахтовым методом за время выполнения работ в размере 854 792 руб., на затраты на мобилизацию-демобилизацию строительного участка в размере 529 074,24 руб., а также расходы на работы в зимнее время (зимнее удорожание) 2014 г путем включения в стоимость работ.

Истец указал, что Ответчик нарушал сроки выплаты аванса, в связи с чем, Истец вынужден был строить объект, используя свои оборотные средства. Ответчик не произвел расчет с Истцом, в связи с чем, не имел права расторгнуть в одностороннем порядке Договор.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Истцом документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как Истец основывает свои требования о взыскании стоимости работ и расходов на односторонних документах, документах, не относящихся к делу, документах, содержащих недостоверные данные. В исковом заявлении не указано, за какие работы и за какой период, с учетом оплаченных Ответчиком сумм, Истец просит взыскать долг.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что Истец неправомерно ссылается на документы 2013 г. Справки форма КС-3, акты форма КС-2 за 2013 г. и январь 2014 г. не имеют отношения к делу, обязательства Ответчика по оплате выполненных за 2013 г. и в январе 2014 г. работ исполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом Сверки по состоянию на 13.05.2014 г.

Справки форма КС-3, акты форма КС-2 за 2014 г., представленные Истцом в обоснование своих требований, содержат недостоверные, противоречащие данные. Данные документы не могут являться надлежащими доказательствами, так как подписаны Истцом в одностороннем порядке, подпись Ответчика отсутствует.

Справка за апрель 2014 г. КС-3 от 30.04.2014 представлена Истцом без подписи Ответчика на сумму 706 355,10 руб. Однако в экземпляре КС-3 от 30.04.2014 г., имеющемся у Ответчика с подписью Истца, указана иная стоимость работ и иной номер КС-3.

Справка за май 2014 г. КС-3 от 30.05.2014 представлена Истцом без подписи Ответчика на сумму 1.898.301,61 руб. Однако в экземпляре КС-3 от 30.05.2014 г., имеющемся у Ответчика с подписью Истца, указана иная стоимость работ и иной номер КС-3.

Справка за июнь 2014 г. КС-3 от 10.06.2014 г. представлена Истцом без подписи Ответчика на сумму 1.898.301,61 руб. Однако в экземпляре КС-3 от 10.05.2014 г., имеющемся у Ответчика с подписью Истца, указана иная стоимость работ и иной номер КС-3.

При наличии оригиналов документов, подписанных сторонами, не могут быть приняты в качестве доказательств документы за аналогичный период, подписанные Истцом в одностороннем порядке, и содержащие недостоверные данные.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно подписанным сторонами актам КС-3 за март - июнь 2014 г. в рамках Дополнительного соглашения N 1 к Договору Подрядчик выполнил работы на сумму 7 942 610,05 рублей, что подтверждается следующими подписанными Ответчиком и Истцом документами:

Март 2014: КС-3 N 6 от 25.03.2014 г на сумму 1 381 905,88 рублей

Апрель 2014: КС-3 N 7 от 30.04.2014 г на сумму 3 372 384,01 рублей

Май 2014: КС-3 N 8 от 30.05.2014 г на сумму 1 299 516,94 рублей (без зимнего удорожания в размере 39 860,20 руб.)

Июнь 2014: КС-3 N 9 от 10.06.2014 г на сумму на сумму 1 888 803,22 рублей (без зимнего удорожания в размере 62 439,78 руб.).

Суд первой инстанции также правильно установил, что работы, выполненные Подрядчиком по Дополнительному соглашению N 1, оплачены на общую сумму 5 668 623,10 руб., что подтверждается: п/п N 121 от 06.05.14 в размер 2 668 623,10 руб. (всего платежное поручение на сумму 3 000 000 рублей из них доплата за работы, выполненные до заключения Дополнительного соглашения N 1 на сумму 331 376,90 руб.), п/п N 140 от 02.06.14 на сумму 2 000 000 руб., п/п N 533 от 20.06.14 на сумму 1 000 000 руб. Разница в стоимости выполненных и оплаченных работ составила 2.273.986,95 руб. (7.942.610,05 руб. (стоимость работ, выполненных в период с марта по июнь 2014 г. согласно двусторонне подписанным документам) + 5 668 623,10 руб. (оплачено выполненных работ в период с марта по июнь 2014 г).

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению иск в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ в размере 2.273.986,95 руб.

10 июля 2014 г. Истец уведомил о том, что прекращает работы и покидает объект. Данный факт подтвержден Истцом, изложен им в исковом заявлении. Истец не предоставил документы, подтверждающие, что он уведомлял Заказчика о возобновлении работ.

23 июля 2014 г. Ответчик уведомил Истца о расторжении договора (исх. N от 23.07.2014). Однако, Истец прикладывает к исковому заявлению документы (КС-3) о выполнении работ в июле 2014 г, августе 2014 (локальный ресурсный сметный расчет от 22.08.2014.), сентябре 2014 г. (письмо исх.N153/14 от 15.09.2014 (где за N66 указан акт N10 от сентября 2014), т.е. после того, как прекратил работы на объекте. Данные документы, также не подписаны Ответчиком и не являются доказательствами фактического выполнения работ. Таким образом, представленные Истцом КС-2, КС-3, подписанные им в одностороннем порядке, не могут являться допустимым доказательством выполнения работ.

Истец также предоставил в подтверждение факта выполнения работ Акты комплексного испытания и гидроиспытаний всех систем объекта (Акты испытаний). Данные документы не являются доказательством выполнения тех работ, которые не принял Ответчик. Данные акты составлены о приемке ранее выполненных работ за весь период действия договора, в том числе, выполненных силами другого подрядчика ЗАО "НГМС" (в рамках договора с ООО "Инвестстрой" N 28/1/03-01 от 06.08.2013 г).

Суд первой правомерно согласился с доводом Ответчика о том, что предоставленные Истцом документы не подтверждают факт выполнения им работ, которые не были приняты Ответчиком. Истец не представил доказательств факта выполнения дополнительных работ (за рамками Дополнительного соглашения N 1), которые он, якобы, выполнил, а также факта согласования с Заказчиком выполнения дополнительных работ. У Заказчика отсутствует обязанность по оплате дополнительных работ, о проведении которых Подрядчик не известил его и не согласовал проведение таких работ. Истец не представил доказательств того, что Заказчик не оплатил те работы, на которые ссылается Истец.

Ссылка заявителя жалобы на акты, подписанные представителем ответчика - Колядой С.И., отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств наличия у данного лица полномочий на совершение действий по приемке работ не представлено.

Истец указал, что в состав работ и затрат на исполнение договора также входят затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом и затраты на мобилизацию строительного участка: работы вахтовым методом за время выполнения работ составили 854 792,00 рублей и затраты на мобилизацию-демобилизацию строительного участка - 529 074,24 рублей, а также расходы на работы в зимнее время (зимнее удорожание), включенные в стоимость работ в мае и июне 2014 согласно КС-2, КС-3. Размер затрат на работы вахтовым методом по мнению Истца составил 854 792 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что Истец документально не обосновал заявленные затраты. В обоснование расходов Истец не представил первичную документацию, подтверждающую фактическое возникновение и размер расходов. Истец не представил доказательств обязанности Заказчика возмещать заявленные Подрядчиком расходы. В отчетном периоде расходы, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, Заказчику не предъявлялись. Подрядчик необоснованно предъявил расходы за март - июнь 2014 г. в сентябре 2014 г., что подтверждает довод Ответчика о том, что данных затрат Истец не понес. Подрядчик нарушил также сроки и порядок предоставления документов о затратах за отчетный период (пп.3.3.4 Договора).

Согласно пп.3.3.4 Договора, Подрядчик предоставляет Заказчику для подписания справку о стоимости затрат не позднее, чем за 3 рабочих дня до конца отчетного месяца.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически Подрядчик в сентябре 2014 г. предоставил справку о стоимости затрат (вахтовая надбавка) КС-3 N 14 от 10.09.2014 без обоснований суммы затрат за март-июль 2014 г, т.е. в том числе, за период, когда работы уже не проводились. В нарушение Приложения N 2 к Договору Подрядчик не предоставил методику расчета затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом (за исключением вахтовой надбавки к тарифной ставке, учитываемой в локальных сметах) (п.9.4 МДС 81-35.2004 Приложение N 8).

Согласно п.9.4 МДС 81-35.2004 Приложение N 8 затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, определяются на основании ПОС (проект организации строительства), которые должны учитывать затраты на содержание и эксплуатацию вахтовых поселков, перевозку вахтовых рабочих до места вахты и оплату суточных в период нахождения в пути.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места производства работ от места постоянного проживания работников (места сбора) в обжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в любом регионе страны на всех видах строительства, реконструкции и капитального ремонта, если в ходе обоснования применения данного метода производства работ будет определена его целесообразность (п.1.4 МДС 81-35.2004).

Суд первой инстанции правильно установил, что с Заказчиком не был согласован размер расходов, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом. Подрядчик не представил доказательств возникновения расходов, которые предъявляет к возмещению, не представил расчет затрат согласно Приложению N 2 к Договору, на согласовал размер согласно п.2.1 Договора (в редакции протокола разногласий). Кроме того, стороны согласовали, что затраты согласно Приложению N 2 к Договору входят в стоимость работ. Данный факт подтверждается актами КС-2, которые содержат суммы накладных расходов 20% и ФОТ. Кроме того, дополнительно по каждому разделу работ Подрядчик включал затраты труда рабочих, труда машинистов, рабочих-строителей и др. Истец не представил доказательств обязанности Заказчика возмещать предложенные Подрядчиком расходы.

Согласно п.2.1.1 Договора (в редакции протокола разногласий) сумма окончательной цены Договора подлежит предварительному согласованию между Заказчиком и Подрядчиком. Подрядчик не должен производить работы, если стоимость работ превышает стоимость ориентировочной цены договора, без получения предварительного согласия со стороны заказчика на их проведение.

Окончательная цена договора определяется по смете, которая рассчитывается по ГЭСН (ФЭР) с учетом прочих затрат, рассчитываемых в соответствии с Приложением N 2 к Договору и учитывает все затраты произведенные подрядчиком при выполнении работ, утвержденные финансовыми документами и предварительно согласованные с заказчиком (п.2.1 договора в редакции протокола разногласий).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Ответчика отсутствует обязанность по оплате затрат.

Истец просил взыскать затраты на мобилизацию-демобилизацию строительного участка в размере 529 074,24 руб.

Как правильно указал суд в решении, сумма предъявляемых затрат не обоснована, факт понесения затрат не подтвержден. Отсутствуют доказательства ввоза на объект того оборудования (техники), которое якобы Подрядчик увозил с объекта именно в г. Владивосток.

Согласно Приложению N 3 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) в стоимость 1 маш.-ч эксплуатации строительных машин уже включается размер оплаты труда рабочих.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным расчет, представленный Истцом, на возмещение расходов. Истец необоснованно увеличил стоимость затрат накладными расходами, не имеющими отношения к перебазировке техники, а также необоснованно включил работу легкового автомобиля, затраты по ПРР, работу ИТР (механик, мастер). Кроме того, истец увеличил стоимость затрат на мобилизацию отдельно выделив накладные расходы и затраты по ПРР и работу ИТР (механик, мастер), которые включаются в накладные расходы (являются накладными расходами). Истец не обосновал расчет накладных расходов, не представил обоснование норм накладных расходов, установленных в учетной политике компании. Истец не указал перечень техники и грузов, которые он перевозил, не подтвердил факт возникновения у него расходов, не обосновал размер стоимости затрат, не представил расчет затрат согласно Приложению N 2 к Договору, не согласовал размер затрат с Заказчиком согласно п.2.1 Договора (в редакции протокола разногласий). Отсутствуют доказательства доставки на объект того оборудования, которое якобы Заказчик перевозил с объекта.

П. 2.3. расходы на работы в зимнее время (зимнее удорожание), включенные в стоимость работ в мае и июне 2014 согласно КС-2, КС-3.

В приложении N 2 к Договору N 12/13 от 19.08.2013 г. в составе затрат указаны затраты на производство работ в зимнее время (3,2 %). В обосновании указано ГСН81- 05-01-2001 п.5.2.1.

Однако в указанном ГСН разработан не на сметные нормы дополнительных затрат на работы в зимнее время, а на сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений.

Таким образом, в ГСН81-05-01-2001, указанном в приложении N 2 к Договору N 12/13 от 19.08.2013 г., отсутствует размер затрат на производство работ в зимнее время.

Как правильно указал суд в решении, нормы дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время содержатся в другом ГСН, а именно - ГСН81-05-02-2001, на которые и ссылается Истец.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку Истца на ГСН81-05-02-2001, так как их применение не согласовано сторонами. Кроме того, зимнее удорожание за выполнение строительно-монтажных работ применяется независимо от фактического времени года, в случае если температура атмосферного отдыха ниже нуля в летние месяцы, что не применимо к температурной зоне, в которой находится г. Находка. Таким образом, как правильно указал суд в решении, Истец не доказал обоснованность затрат на производство работ в зимнее время летом (в мае и 7 июне). Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о правомерности взыскания расходов.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части встречных требований ООО "Инвестстрой" к ООО "СПК" на общую сумму 3 693 044,56 руб., где 1.606.672,40 руб. - стоимость оборудования, которое Подрядчик принял от Заказчика и не осуществил возврат. Штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 403 020,56 руб. Убытки в размере 683 351,60 руб., возникшие в связи с некачественным выполнением работ.

Во исполнение обязательства согласно п.1.3 Договора по поставке на место производства работ оборудования, Заказчик заключил договор поставки с ООО "Стройпромсервис".

ООО "Стройпромсервис" является аффилированной к Истцу компанией, в которых Понятовский В.А. является учредителем и генеральным директором.

ООО "Стройпромсервис" в КС-3, КС-2 указано Истцом, как субподрядчик.

Подрядчик согласно письму от 26.12.2014 г просил производить оплату непосредственному производителю работ ООО "Стройпромсервис", указывая его, как непосредственного производителя работ.

Согласно накладным ТОРГ-12 Заказчик купил у ООО "Стройпромсервис" материалов на общую сумму 9 635 335,35 руб., для вовлечения их в работы по договору подряда с ООО "СПК" (ООО "Стройпромсервис" - субподрядчик).

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически, оборудование не передавалось ООО "Инвестстрой", а осталось во владении ООО "Стройпромсервис" и ООО "СПК".

Согласно ст.714 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Требования о взыскании стоимости оборудования ООО "Инвестстрой" основывает на следующих документах, подтверждающих получение Подрядчиком оборудования на общую сумму 8 116 186,40 рублей: Акт приема передачи товара на сумму 2 262 007,50 руб., Акт приема передачи товара на сумму 681 140 руб., Акт приема передачи товара на сумму 545 244 руб., Акт приема передачи товара на сумму 2 005 881,70 руб., Акт приема передачи товара на сумму 925 980 руб., Акт приема передачи товара на сумму 1 695 933,20 руб.

Истец подтвердил в оборотной ведомости (расчеты с покупателями и заказчиками) (том N 4 ЛД 46) с марта по июнь 2014 г. стоимость материалов Заказчика, вовлеченных в производство работ на сумму 6 509 512 руб. Стоимость оставшегося у Подрядчика оборудования (материалов) Заказчика составила 1 606 674,40 руб. (8 116 186,40 руб. - 6 509 512 руб.).

Заказчик расторг договор согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, п. 5.9.1 Договора (в редакции протокола разногласий к Договору от 20.08.2013).

В случаях, когда заказчик на основании п.2 ст.715 ГК РФ или п.3 ст.723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества ст.728 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.713 ГК РФ Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Заказчик вправе в порядке ст.410 ГК РФ произвести зачет стоимости невозвращенного Подрядчиком оборудования в счет в стоимости работы.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость оборудования (материалов) Заказчика, подлежащая возмещению Подрядчиком, составила 1 606 674,40 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что стоимость материалов определена судом неверно, является несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными документами.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 19.02.2014 к Договору работы по первому этапу пускового комплекса Подрядчик обязан завершить "под ключ" до 07 апреля 2014 г.

Суд первой инстанции правильно установил, что Подрядчик существенно нарушил срок выполнения работ. Подрядчик не выполнил работы по первому этапу пускового комплекса в полном объеме. ООО "Инвестстрой" начислены штрафные санкции (пеня) за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки. Сумма пени составила 837 718,49 руб. согласно следующему расчету:

1) 17 080 000 (стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 к Договору) - 1 381 905,88 (стоимость работ, выполненных в марте 2014 г) = 15 698 094,12 (стоимость работ, выполненных по состоянию на 07.04.2014 (дата окончания работ по Дополнительному соглашению N 1))

2) 15 698 094,12 * 22 (количество дней просрочки с 08.04.2014 по 30.04.2014) * 0,1% = 345 358,07 (пеня с 08 по 30 апреля 2014)

3) 15 698 094,12 (стоимость работ, выполненных по состоянию на 07.04.2014) - 3 372 348,01 рублей (стоимость работ согласно акту за апрель 2014 г) = 12 325 746,11 (стоимость работ, выполненных по состоянию на 30.04.2014)

4) 12 325 746,11 * 31 (количество дней просрочки с 01.05.2014 по 31.05.2014) * 0,1% = 382 098,13 рублей (пеня за май 2014)

5) 12 325 746,11 (стоимость работ, выполненных по состоянию на 30.04.2014) - 1 299 516,94 рублей (стоимость работ согласно акту за май 2014 г) = 11 026 229,17 (стоимость работ, выполненных по состоянию на 31.05.2014)

6) 11 026 229,17 * 10 (количество дней просрочки с 01.06.2014 по 10.06.2014) * 0,1% = 110 262,292 рублей (пеня с 01 по 10 июня 2014)

7) 345 358,07 + 382 098,13 + 110 262,292 = 837.718,49 руб.

Представленный Ответчиком расчет неустойки Истцом не оспорен, иной расчет не представлен.

Суд первой инстанции обоснованно признал представленный расчет правильным.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ является необоснованной, поскольку истец не доказал, что указанное в обоснование данного довода обстоятельство - задержка финансирования со стороны ответчика - явилось причиной нарушения сроков выполнения работ. При этом из материалов дела следует, что истец приступил к выполнению работ по договору.

Суд первой инстанции также правильно установил, что Истец (ООО "СПК") выполнил работы некачественно. Заказчиком были выявлены многочисленные нарушения: не соблюдение технологических требований, нарушения требований правил безопасности, использование в работах оборудования, бывшего в употреблении, оборудования 1986, 1988 года выпуска, отсутствие и неисправность необходимых элементов. О нарушения в работе Подрядчика свидетельствуют: Акт от 05.11.2014, письмо исх.N 1410221 от 22.10.2014, исх. N 1410171 от 17.10.2014, заключение от 19.06.2014 г.

Ответчик указал, что в результате некачественного, неквалифицированного, несвоевременного выполнения работ Подрядчиком, Заказчик понес убытки. Так, в связи с тем, что работы по теплоизоляции паропроводов были выполнены Подрядчиком с нарушениями, Заказчик для работы системы вынужден был приобрести приводы и оплатить работы по замене приводов и работы по теплоизоляции. Заказчик приобрел приводы в количестве 6 шт. у ООО ГК "Мостеплосервис" и оплатил их стоимость в размере 282 600 руб. (платежное поручение представлено в дело). Заказчик понес расходы по доставке приводов на Объект (г.Владивосток) в размере 38.025 руб., что подтверждается Актом N 27 от 28.11.14г., платежным поручением на оплату услуг по перевозке. Заказчик заключил договор с ООО "Грань" на выполнение тех работ, которые Подрядчик выполнил некачественно, и оплатил ООО "Грань" денежные средства за выполнение работ по Договору N 1/12 от 01.12.14 в размере 298.198,92 руб., по Договору N 2/12 от 01.12.14 в размере 64 527,68 руб. (всего на сумму 362.726,60 руб.). Таким образом, Заказчик вынужден был оплатить расходы, которые возникли по вине Подрядчика, в результате некачественного, неквалифицированного выполнения им работ. Расходы (убытки) составили 683 351, 60 рублей (282 600,00 (стоимость оборудования) + 38 025,00 (расходы по доставке + 362 726, 60 (оплата работ ООО "Грань")).

Указанные доводы Ответчика подтверждены представленными в дело доказательствами и Истцом не опровергнуты, в связи с чем, в указанной части суд правомерно признал встречный иск подлежащим удовлетворению.

Доказательств того, что причиной выявленных дефектов не являются действия подрядчика, на что ссылается заявитель жалобы, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно первоначальный иск удовлетворил частично, а встречный иск признал подлежащим удовлетворению полностью.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительно-промышленная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2016 года по делу N А40-193967/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан В.Я. Гончаров