Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-51952/15

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-67225/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Технологии Строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-67225/15 (69-535)

по иску ООО "Технологии строительства" (ОГРН 1125904009340)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)

третьи лица: 1)Чемисов Д.А., 2)Солодков Л.В.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технологии Строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 661 966 руб. 97 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 14.09.2015 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Технологии Строительства" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что в соответствии с действующим законодательством в результате наступления страхового случая у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, и его отказ исполнить свое обязательство является неправомерным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АльфаСтраховаиие" и ООО "Технологии строительства" заключен договор страхования грузов от 27.06.2014 N 6191R/313/0186/4.

В соответствии с условиями договора установлен срок его действия - с 28.06.2014 по 30.06.2014, страховая сумма в размере 665 293 руб. 44 коп., наименование груза - полиграфическая продукция.

Договор страхования N 6191R/313/0186/4 заключен в соответствии с Правилами страхования грузов от 11.01.2005, на основании заявления страхователя, а также Условий Полиса страхования груза.

02.07.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате 665 292 руб. 84 коп. страхового возмещения.

В связи с невыплатой ответчиком истцу суммы страхового возмещения истцом заявлены исковые требования

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ регламентировано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела в пункте 11.1 Условий установлено, что при перевозке грузов автомобильным транспортом обязательным условием является заключение договора перевозки с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, официально зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством в целях оказания транспортных услуг и имеющим опыт такого рода деятельности не менее одного года.

В соответствии с разделом 10 Условий страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не обеспечил требований, оговоренных в п. 11.1 настоящих условий полиса страхования грузов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное условие соответствует пункту 1 статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право установления в договоре страхования оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Следуя принципу свободы волеизъявления при заключении договора стороны в договоре установили иные, кроме предусмотренных законом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Сведения о перевозчике были определенно оговорены в договоре страхования, то есть являлись существенными условиями последнего.

В настоящем случае перевозка груза должна быть осуществлена автотранспортом, указанным в Полисе, с привлечением перевозчика, который указан в заявлении на страхование грузов, подписанном страхователем и являющимся неотъемлемой частью договора страхования.

Страхователь в заявлении на страхование грузов от 27.06.2014, являющейся неотъемлемой частью Договора страхования, указал ООО "Атлантида"в качестве перевозчика, которым будет производиться перевозка груза в период с 28.06.2014 по 30.06.2014.

Таким образом, перевозчик ООО "Атлантида" был согласован странами Договора.

Согласно тексту предоставленных в материалы дела писем от 05.09.2014 и от 20.08.2014 истец подтверждает факт того, что договор на перевозку с перевозчиком ООО "Атлантида" не заключался, застрахованный груз не был принят к перевозке перевозчиком ООО "Атлантида".

Из представленных истцом документов следует, что груз перевозился водителем Солодковым Л.В. по устному поручению директора ООО "Технологии строительства".

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение не определенных в договоре перевозчиков к осуществлению фактической перевозки застрахованного груза в силу положений статей 944 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил страхования, принятых у страховщика и являющихся неотъемлемой частью страхового полиса, изменило существенные условия договора страхования, степень риска и предоставило страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Согласно п.1 и п. 2 ст.8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон от 08.11.2007 N 259-ФЗ): 1) транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; 2) форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Правила перевозки грузов утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила).

Форма транспортной накладной приведена в Приложении N 4 к Правилам.

При этом пунктом 7 Правил установлено, что перевозчик заполняет пункты 8-11, 13, 15 и 16 (в части перевозчика) транспортной накладной.

В соответствие с условиями договора страхования страхователь обязан предоставить копию транспортной накладной не позднее трех суток с даты начала перевозки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены доказательства того, что груз был передан перевозчику, а также принят для перевозки уполномоченным лицом.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения принятого на страхование груза в сгоревшем автомобиле ГАЗ-2705, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е 920 ЕК 159, а также принадлежность груза истцу.

По Договору страхования, применительно к перевозке груза, риск утраты, повреждения или полной гибели всего или части груза, произошедшие вследствие огня или взрыва, может быть застрахован при условии, что перевозка груза осуществляется с привлечением тех третьих лиц, которые указаны в Договоре страхования, в Заявлении на страхование груза, подписанном страхователем и страховщиком.

В соответствии с Договором страхования и п. 2.3 Условий страхование начинается с момента окончания погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течении последующей перевозки (без перегрузок), и заканчивается в момент прибытия транспортного средства с грузом в пункт назначения.

Срок действия договора определен с 28.06.2014 по 30.06.2014.

При этом, как указывалось выше, доказательства того, что в указанный период перевозка застрахованного ОАО "АльфаСтраховаиие" груза осуществлялась согласованным сторонами перевозчиком, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное событие не может быть признано страховым в силу условий договора страхования, а факт причинения ущерба не подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-67225/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров В.А.Свиридов