Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-45567/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-210587/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Булановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Родниковский общество "Родниковский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-210587/15,

принятое судьей В.В. Лапшиной,

по заявлению ЗАО "Родниковский машиностроительный завод"

к ЦУ Ростехнадзора

об оспаривании предписания,

при участии:

от заявителя:	Лямзин А.С по дов. от 04.08.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявления ЗАО "РМЗ" об оспаривании предписания ЦУ РОстехнадзора N 102-1199пл-П/165-2015 от 08.06.2015 в части п.п. 22,23,24,25,26,34,36 отказал

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.05.2015 по 08.06.2015 на основании распоряжения Управления от 09.04.2015 N 1199-пр была проведена плановая выездная проверка ЗАО "РМЗ" с целью осуществления контроля за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: "площадка склада по хранению нефтепродуктов", per. N А16-03-670-0005; "сеть газопотребления ЗАО "РМЗ", per. N А16-03670-0001; "склад сырьевой", per. А16-03 670-0004, расположенных по адресу: 155250, Ивановская область, г. Родники, ул. Колхозная, д. 2, мониторинга состояния антитеррористической защищенности опасных производственных объектов в соответствии с Планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2015 год, размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 08.06.2015 N 10.2- 1199ПЛ-А/165-2015.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, в связи с чем, ЗАО "РМЗ" было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.06.2015 N 10.2-1199пл- П/165-2015.

Общество, не согласившись с оспариваемым предписанием, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 22 оспариваемого предписания автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы парового котла ДЕ-25-14 зав. N 33174 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 N 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, пункта 4.2.14 ГОСТ 21204-97 "Горелки газовые промышленные. Общие технические требования" (далее - ГОСТ 21204-97).

Согласно п. 23 оспариваемого предписания автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы парового котла ДЕ 25-14 зав. N 31861 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 N 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97.

Согласно п. 24 оспариваемого предписания автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы парового котла ДЕ-25-14 зав. N 33154 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 N 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97.

Согласно п. 25 оспариваемого предписания автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы водогрейного котла КВ-ГМ-50 регистрационный номер 13118 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 116- ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 N 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97.

Согласно п. 26 оспариваемого предписания автоматика безопасности при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи газа на котлы в ручном режиме. Газопроводы водогрейного котла КВ-ГМ-50 регистрационный номер 13119 не оборудованы по ходу газа двумя располагаемыми последовательно предохранительными запорными клапанами (ПЗК), автоматическим отключающим устройством, установленным между ними, связанным с атмосферой, обеспечивающим автоматическую проверку герметичности затворов предохранительных запорных клапанов (ПЗК) перед запуском (розжигом) и регулирующим устройством перед горелкой, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 116- ФЗ, пунктов 4, 9 ФНиП от 15.11.2013 N 542, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и пункта 4.2.14 ГОСТа 21204-97.

Согласно п. 34 оспариваемого предписания трубопровод горячей воды (трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной, и трубопровод тепловых сетей на городок) не поставлен на учет в территориальном органе Ростехнадзора, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 214, подпункта "м" пункта 215 ФНиП от 25.03.2014 N 116.

Согласно п. 36 оспариваемого предписания трубопровод горячей воды не зарегистрирован как опасный производственный объект, а именно отсутствует в сведениях, характеризующих ОПО "сеть газопотребления ЗАО "РМЗ", регистрационный номер А16-03670-0001 - сведения о трубопроводе горячей воды от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм; расположен в пределах котельной, что нарушает требования статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 214, подпункта "м" пункта 215 ФНиП от 25.03.2014 N 116 и пунктов 3, 5 Правил регистрации ОПО.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Согласно п.78 Технического регламента автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

В соответствии с п.4.2.14 ГОСТ 21204-97 "Горелки газовые промышленные. Общие технические требования" автоматические и полуавтоматические горелки номинальной тепловой мощностью до 70 кВт включительно должны быть оснащены двумя автоматическими запорными топливными органами (автоматическими отсечными клапанами) класса В*, мощностью свыше 70 до 1200 кВт включительно - двумя автоматическими запорными топливными органами класса А, свыше 1200 кВт - двумя автоматическими запорными топливными органами класса А.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования ЗАО "РМЗ" не соблюдаются, что свидетельствует о правомерности выдачи предписания об устранении нарушений, указанных в п.п.22-26 предписания.

Согласно п. 34, 36 Предписания, заявителем нарушены требования ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 214, 215 "м" Правил промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п.п. "м" п.215 Федеральных ном и правил "Правил промышленной безопасности оборудования, работающего давлением", подлежат учету в органах Ростехнадзора по месту нахождения площадки эксплуатирующей организации, трубопроводы пара и горячей воды, у которых параметры рабочей среды не превышают температуру 250°С и давление 1,6 МПа с условным проходом более 100 мм, расположенных в пределах зданий котельных и производственных помещений предприятий, а также трубопроводов тепловых сетей в составе ОПО III класса опасности, имеющих признак опасности, указанный в подпунктах "а" и "б" пункта 2 настоящих ФНП.

В нарушение вышеуказанных требований промышленной безопасности трубопровод от водогрейных котлов с условным проходом более 100 мм, расположенный в пределах котельной, и трубопровод тепловых сетей на городок, входящие в состав опасного производственного объекта ЗАО "РМЗ", зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, не поставлены на учет в территориальном органе Ростехнадзора.

Доводы ЗАО "РМЗ" о том, что указанные трубопроводы горячей воды не поставлены на учет, т.к. отсутствуют признаки опасности отклоняется. ЗАО "РМЗ" не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков опасности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2016 по делу N А40-210587/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г.Яковлева