Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-32778/16

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-41996/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-41996/16, принятое судьёй Скачковой Ю.А.(37-367) в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "Проектный офис" (ОГРН 1136316010731)

к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689)

о взыскании.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проектный офис" обратилось с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 861 руб. 00 коп., расходов по оплате оценки в размере 14 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по оценке эффективности приобретаемого права в размере 2 500 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства в судебном заседании без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, между Охрименко Е.В. (страхователем) и ООО "Росгосстрах" (ответчиком, страховщиком) был заключен договор страхования ССС N 0302822396.

По указанному полису было застраховано транспортное средство - автомобиль марки КИА, государственный регистрационный знак У 071 СТ 96, принадлежащий Охрименко Е.В. на праве собственности.

10.09.2014 г. произошел страховой случай в результате которого автомобиль марки КИА государственный регистрационный знак У 071 СТ 96 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак К 721 ТТ 96, застрахованный ООО "Северная Казна".

Как указывает истец, потерпевший обратилась в страховую компанию виновника, актом смотра которой были установлены технические повреждения автомобиля марки КИА, государственный регистрационный знак У 071 СТ 96.

ООО "Северная Казна" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, однако величины утраты товарной стоимости не произвело.

Приказом ФСФР России N ОД-876 от 22.04.2015 г. у ООО СК "Северная казна" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между Охрименко Е.В. (далее цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис", в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ был заключен договор уступки требования (далее цессии) N ЕКТ-00087/Цпр-15 от 14.12.2015 г., в соответствии с которым Охрименко Е.В. передает, а ООО "Проектный офис" принимает право (требование) по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.09.2014 г.

Для реализации своего права истец обратился в ООО "НЭК" за услугой проведения автомобильной независимой экспертизы, а именно установлении величины утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля, образовавшейся в результате причиненного ущерба от противоправных действий третьих лиц. Согласно расчету эксперта N 725П(3139екб) от 19.01.2016 г., составленному ООО "НЭК", величина рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 717 800 руб.

Согласно расчету эксперта N 726П (3140екб) от 19.01.2016 г., составленному ООО "НЭК", величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки КИА, государственный регистрационный знак У 071 СТ 96 составляет 3 861 руб.

В связи с чем, истец обратился с иском о взыскании утраты товарной стоимости в размере 3 861 руб. Стоимость оценки составила 14 000 руб. 00 коп.

Проведение истцом по настоящему делу независимой экспертизы на момент ее проведения регулировалось Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) (утв. НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004).

В данном случае истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются судом несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.2, п.3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона ОСАГО.

В нарушение указанных норм потерпевшим в установленный срок не было направлено в адрес ответчика заполненный бланк извещения о ДТП, транспортное средство не было представлено на осмотр в страховую компанию.

При указанных обстоятельствах у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку истец не исполнил предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, не известил ответчика об осмотре транспортного средства.

Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

В нарушение требований ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих размер заявленных исковых требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-41996/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина