Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-48631/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-114070/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-114070/16-92-978, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Хэйлунцзянская Компания" Энерго Строй" к ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнов В.В. по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика - Волков П.Д. по доверенности от 18.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хэйлунцзянская Компания "Энерго Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" о взыскании 16.671.025 руб. 26 коп., в том числе: аванс в размере 15.531.987 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.139.038 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой лицо признается не виновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 1609/1-2015 от 16.09.2015, на основании которого истец перечислил ответчику авансовый платеж за товар в размере 30 % от суммы договора, а именно 15.531.987,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 N 2282.

Срок поставки товара 24.05.2016.

Ответчиком оплаченный товар поставлен не был, аванс истцу не возвращен, доказательств обратного, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции так же правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2015 по 31.07.2016 в сумме 1.139.038 руб. 26 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что обязательства не могли быть выполнены в связи с неисполнением Правительством Российской Федерации и Банком России своих конституционных обязанностей отклоняется судом как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года по делу N А40-114070/16-92-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОЭКСПОРТ" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова