Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8839/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А50-30918/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

представителя ответчика Панова И.А. по доверенности от 25.04.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия "Пермводоканал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 мая 2017 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по делу N А50-30918/2016

по иску муниципального автономного учреждения "Агентство социокультурных проектов" города Перми (ОГРН 1085903007662, ИНН 5903091745)

к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (ОГРН 1025901373695, ИНН 5906000986)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье"

о признании договора оказания услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения расторгнутым,

установил:

муниципальное автономное учреждение "Агентство социокультурных проектов" города Перми (далее - истец, МАУ "Агентство социокультурных проектов") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию "Пермводоканал" (далее - ответчик, МП "Пермводоканал") о взыскании денежных средств в сумме 305 037,36 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания денежных средств и отказа от иска в части признания договора от 27.08.2010 N 12ПП/27/08/10 расторгнутым).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года, судья Бояршинова О.А.) принят отказ МАУ "Агентство социокультурных проектов" от иска в части признания договора от 27.08.2010 N 12ПП/27/08/10 расторгнутым, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены: с МП "Пермводоканал" в пользу МАУ "Агентство социокультурных проектов" взыскана задолженность в сумме 305 037,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 506 руб. МАУ "Агентство социокультурных проектов" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с названным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Также указывает на ошибочную оценку судом положений раздела 9 договора. Ответчик полагает, что предусмотренный пунктом 9.3 договора штраф распространяется на все случаи досрочного расторжения договора без вины МП "Водоканал", в том числе на случаи расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9.1.1 договора, в связи с чем ответчик правомерно удержал сумму оплаты в размере 20 % от стоимости услуг по договору. МП "Пермводоканал" полагает, что суд необоснованно отклонил представленные им документы в подтверждение фактически понесенных расходов по рассматриваемому договору. Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 09.07.2010 N 1274 истцу в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 38 038 кв. м для целей, не связанных со строительством (под "Экстрим-парк") (л.д. 37).

27.08.2010 между истцом (заказчик), ответчиком (предприятие) и ООО "Новогор-Прикамье" (общество) заключен договор на оказание услуг по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения N 12ПП/27/08/10, согласно которому предприятие принимает на себя обязательства обеспечить оказание заказчику услуги по подключению строящегося административно-бытового блока на территории сквера "Экстрим-парк", расположенного по адресу: ул. Большевистская (в настоящее время ул. Екатерининская) Дзержинский район г. Пермь (п. 2.1). Общество на основании отдельных договоров между предприятием и обществом принимает на себя обязательства выполнить работы, необходимые для подключения объекта.

Результатом по настоящему договору является подключение объекта.

Согласно п. 2.4 договора дата подключения объекта к сетям водоснабжения и/или водоотведения не позднее 15 августа 2012 при условии выполнения заказчиком условий подключения, обязательств по внесению платы за подключение в полном объеме согласно п. 5.1 договора.

Стоимость подключения сторонами согласована в сумме 975 298,50 руб. (п. 5.1).

Третьим лицом по заявлению истца были выданы технические условия N 05784 от 08.06.2010. Точки подключения указаны по водоснабжению от водовода d-900 мм в районе железной дороги, с подключением в существующей камере через две отключающие задвижки, по водоотведению - в коллектор d-600 мм в районе железной дороги, с подключением в существующем колодце (л.д. 39-40).

Платежным поручением N 457 от 15.09.2010 истец в адрес ответчика произвел оплату за подключение к сетям водоснабжения в сумме 975 298,50 руб.

Из пояснений истца следует, что в октябре 2012 года на этапе приемки у истца условий подключения третье лицо ООО "Новогор - Прикамье" указало, что МАУ "Агентство социокультурных проектов" необходимо утеплить задвижку в камере ВК-5, так как одним из условий подключения являлось утеплений данной задвижки и отказалось подписать акт выполненных работ. В дальнейшем истец не имел возможности произвести вышеуказанные работы ввиду отсутствия финансирования.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 16.06.2014 N 1331 принято решение о прекращении у МАУ "Агентство социокультурных проектов" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе участком площадью 38 038 кв. м (л.д. 67).

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 22.07.2016 N СЭД-19-08-951 у истца из оперативного управления изъяты объекты инженерной инфраструктуры и иное имущество, расположенные на территории сквера "Экстрим-парк" по ул. Екатерининской (л.д. 68).

По причине снятия полномочий по содержанию и реконструкции сквера по ул. Екатерининской, отсутствия финансирования, изъятия земельного участка истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, расторжении договора N 12ПП/02/08/10 и признании его расторгнутым (л.д 70-71).

В связи с тем, что в добровольном порядке денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указал на то, что из буквального толкования пункта 9.3 договора штраф налагается за иной, не предусмотренный пунктом 9.1 отказ от договора. Также суд исходил из недоказанности несения ответчиком фактических расходов по данному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Спор между сторонами касается удерживаемой ответчиком суммы 305 037,36 руб., включающей в себя штрафные санкции по пункту 9.3 договора, а также фактические расходы, понесенные ответчиком по данному договору.

Согласно пункту 9.1.1 договора N 12ПП/27/08/10, настоящий договор может быть расторгнут Предприятием или Заказчиком в одностороннем порядке с письменным предупреждением сторон за месяц до предполагаемой даты расторжения, в том числе в случае прекращения строительства и/или изъятия участка у Заказчика.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации города Перми от 16.06.2014 N 1331 прекращено право МАУ "Агентство социокультурных проектов" постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, в том числе участком площадью 38 038 кв. м, распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Перми от 22.07.2016 N СЭД-19-08-951 из оперативного управления МАУ "Агентство социокультурных проектов" изъяты объекты инженерной инфраструктуры и иное имущество, расположенные на территории сквера "Экстрим-парк" по ул. Екатерининской, в связи с чем договор N 12ПП/27/08/10 между сторонами расторгнут со ссылкой на пункт 9.1.1 договора.

Пунктом 9.3 договора N 12ПП/27/08/10 установлено, что при досрочном расторжении настоящего договора Заказчиком или Предприятием, при одностороннем отказе Заказчика от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, в случае отсутствия нарушений условий договора Предприятием, Заказчик обязан уплатить Предприятию штраф в размере 20% от стоимости услуг по настоящему договору и возместить Предприятию фактически понесенные им и документально подтвержденные расходы до момента расторжения договора.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 9.3 названного договора пришел к выводу о том, что штраф, о котором говорится в данном пункте договора, предполагается за иной отказ от договора, не предусмотренный пунктом 9.1.1, в связи с чем штраф ответчиком удержан неправомерно.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из условий договора N 12ПП/27/08/10, из общего и частного смысла раздела 9 договора, считает верным вывод суда первой инстанции о том, что в пункте 9.3 стороны согласовали условие об ответственности в отношении иных (зависящих от воли истца), не предусмотренных пунктом 9.1.1 договора, оснований отказа от договора.

Как уже отмечалось, пунктом 9.3 договора N 12ПП/27/08/10 предусмотрена обязанность истца при досрочном расторжении договора возместить ответчику фактически понесенные им и документально подтвержденные расходы.

Ответчик, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ссылается на то, что им по данному договору понесены расходы на сумму 109 974,66 руб. в виде затрат на общесистемные мероприятия на системе водоснабжения и водоотведения по состоянию на 21.09.2016 (л.д.143 т.1).

Однако в подтверждение названных расходов ответчиком представлены только оформленные в виде таблиц расчеты, не подтвержденные ни одним письменным доказательством, в связи с чем оснований для признания спорных расходов фактически понесенными и документально подтвержденными у суда не имелось.

Кроме того, апелляционным судом не принимаются доводы ответчика о том, что для оказания предусмотренных договором N 12ПП/27/08/10 услуг им выполнены общесистемные мероприятия на системе водоснабжения и водоотведения (реконструкция НС Южная, ГНС-5).

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

Сети инженерно-технического обеспечения - это совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (пункт 20 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, сети водоснабжения и водоотведения - это совокупность (система) трубопроводов и сооружений на них, в связи с чем мероприятия по увеличению мощности и пропускной способности (созданию) какого-либо трубопровода и (или) сооружения в составе сети, посредством которой будет осуществляться водоснабжение/водоотведение строящегося объекта, относятся к мероприятиям по увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения данного объекта в целом.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства, размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Как установлено судом, в спорный период на территории г. Перми действовала Инвестиционная программа по развитию системы водоснабжения и водоотведения города Перми на 2006 - 2025 гг., утвержденная решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 N 8 (в редакции решения от 26.06.2012 N 122).

Доказательств того, что в данную Инвестиционную программу среди прочего включены мероприятия по водоснабжению в виде реконструкции сетей, предназначенных для водоснабжения объекта истца, ответчик не представил, в судебном заседании представитель ответчика по данному факту пояснений не дал.

То обстоятельство, что выполнение мероприятий Инвестиционной программы направлено на обеспечение дальнейшего развития всей городской инфраструктуры, освоения новых площадок комплексной застройки, предоставления комплекса услуг, оказываемых МП "Пермводоканал", само по себе не свидетельствует о том, что понесенные ответчиком в рамках Инвестиционной программы расходы подлежат отнесению на истца.

В данном случае следует отметить, что согласно разделу 2.2.1 Инвестиционной программы финансовые потребности программы обеспечиваются за счет средств, поступающих от реализации товаров (оказания услуг) указанных организаций, в части установленных надбавок к ценам (тарифам) для потребителей данного муниципального образования (части территории этого муниципального образования), а также за счет платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, бюджетного финансирования.

Как верно указал суд первой инстанции, общесистемные мероприятия на системе водоснабжения выполнены ответчиком в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности как организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения на территории г. Перми. Затраты могут быть компенсированы за счет средств, поступающих от реализации товаров и оказания услуг в части установленных надбавок к тарифам для потребителей, путем бюджетного финансирования либо взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам N N А50-252/13, А50-22964/2015, А50-22962/2015 не может быть принята, поскольку обстоятельства названных дел и настоящего дела различны. При рассмотрении дел NN А50-252/13, А50-22964/2015, А50-22962/2015 судом оценивалась правомерность взыскания платы за состоявшееся подключение к водопроводным сетям по пятнам застройки, включенным в Инвестиционную программу. В рассматриваемом же деле подобных обстоятельств судом не установлено и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными вывод суда о правомерности требования о взыскании с МП "Пермводоканал" в пользу МАУ "Агентство социокультурных проектов" 305 037,36 руб., необоснованно удерживаемых ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 02 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика МП "Водоканал" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 мая 2017 года по делу N А50-30918/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская