Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-11211/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2017 г. N Ф07-12912/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-69397/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Ганзенко Д.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): Подносова Е.С. по доверенности от 09.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11211/2017) АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-69397/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску АО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПАКТ"

к ООО "РИОПРОМ"

о взыскании долга, неустойки

установил:

Акционерное общество строительная компания "Компакт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "РиоПром" (далее - ответчик) о взыскании 1151735,70 руб. задолженности, 222284,99 руб. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.03.2017 с ООО "РиоПром" в пользу АО строительная компания "Компакт" взыскано 272825,70 руб. задолженности, 52655,36 руб. неустойки, а также 6334,28 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО строительная компания "Компакт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает истец, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Как полагает истец, суд дал неверную оценку представленным в деле документам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО "РиоПром" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО строительная компания "Компакт" (генподрядчик) и ООО "РиоПром" (субподрядчик) заключен договор N Сг-09 от 09.02.2016 г. на выполнение работ по комплексной гидроизоляции заглубленных поверхностей здания на объекте "Реконструкция с последующим приспособлением в соответствии с целями реконструкции и последующего использования здания (памятник регионального значения "Ресторан Кюба", архитектор Н.К. Прейс) под физкультурно-оздоровительный комплекс без трибун для зрителей (далее - Договор).

Сроки выполнения и порядок приемки работы согласованы в разделе 5 Договора. В соответствии с п.5.1. и приложением N 1 к Договору окончательный срок выполнения работ до 26.02.2016 г.

Во исполнение пункта 6.1. Договора истец произвел предоплату работ в размере 30% от их стоимости, что составляет 1151735,70 руб. включая НДС 18% 175688,50 руб.

В соответствии с пунктом 6.8. в случае расторжения Договора субподрядчик обязался вернуть неиспользованный аванс в десятидневный срок.

Пунктом 8.8 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков срока возврата неиспользованного аванса в размере 0.1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы, предусмотренные Договором, в установленный срок ответчиком не выполнены, истец направил 26.02.2016 в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора, и потребовал возвратить неосвоенный аванс.

Так как ответчик не исполнил требование истца и не возвратил аванс, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, если иное не предусмотрено договором подряда, может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив условия заключенного сторонами Договора, акт N 5 передачи фронта работ от 13.02.2015, акт освидетельствования работ от 19.02.2016, пришел к правильному выводу о том, что истец отказался от Договора до истечения срока окончания работ; на дату уведомления о расторжении Договора сроки выполнения работ ответчиком нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить аванс истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства несения расходов на приобретение материалов, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 272825,70 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.

В обоснование и своих доводов о том, что авансовый платеж был полностью потрачен ответчиком на покупку строительных материалов, необходимых для выполнения работ по Договору, ООО "РиоПром" представило копии платежных поручений N 14 от 12.02.2016, N 16 от 15.02.2016, N 13 12.02.2016 (листы дела 69-71), счёт-фактуры N УТ-21 от 12 февраля 2016 года (лист дела 72), универсального передаточного документа N УТ-21 от 12 февраля 2016 года (лист дела 73), счёт-фактур N 39/2 от 15 февраля 2016 года и N 37/2 от 12 февраля 2016 года (листы дела 74, 75).

Истец настаивает на том, что указанные в товарных накладных материалы не были применены для достижения результата работ по договору, не завозились на строительную площадку, истцу не передавались; нет оснований полагать, что документы, представленные ответчиком, каким-либо образом связаны с исполнением конкретного Договора по рассматриваемому делу.

Оценив представленные ответчиком копии платежных поручений N 14 от 12.02.2016, N 16 от 15.02.2016, N 13 12.02.2016 (листы дела 69-71), суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие накладных, указанных в данных платежных поручениях, не представляется возможным установить, что оплаченный по данным платежным поручениям товар был приобретен ответчиком с целью исполнения своих обязательств по Договору, заключенному сторонами.

Счёт-фактуры N 39/2 от 15 февраля 2016 года и N 37/2 от 12 февраля 2016 года (листы дела 74-75) на оказание услуг по организации доставки не являются допустимыми доказательствами того, что указанные в них услуги каким-либо образом связаны с заключенным сторонами Договором. Представленные документы не содержат информации о том, какой товар и по какому адресу был доставлен. Какие-либо товарно-транспортные документы ответчиком представлены не были.

Из содержания счёт-фактуры N УТ-21 от 12 февраля 2016 года и универсального передаточного документа N УТ-21 от 12 февраля 2016 года (листы дела 72-73) бесспорно не следует, что товар, указанный в них, приобретен ответчиком для выполнения работ по Договору, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки данного товара на объект, не представлены акты, подтверждающие, что эти материалы использовались в работе, отсутствуют доказательства передачи данных материалов заказчику на объекте (как неиспользованных) после досрочного расторжения договора.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО "РиоПром" является строительной организацией и оказывает иным лицам соответствующие услуги. Представленные ответчиком доказательства не содержат ссылок на заключенный сторонами Договор, из их содержания невозможно установить факт приобретения товаров и услуг именно во исполнение Договора, заключения с истцом, а не договоров с иными лицами.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказано использование перечисленного истцом аванса по Договору, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.8 Договора истцом начислена неустойка в сумме 222284,99 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2017 по делу N А56-69397/2016 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РиоПром" в пользу Акционерного общества строительная компания "КОМПАКТ" 1 151 735 руб. 70 коп. неосвоенного аванса, 222 284 руб. 99 коп. неустойки, а также 29 740 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина