Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 09АП-47012/16

г. Москва

07 октября 2016 г.

Дело N А40-244518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", временного управляющего ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Осипова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-244518/15, о признании обоснованными и включении требований ООО ПФК "Символ" в размере 586 017 652,27 рублей основного долга в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог", вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" (ОГРН 1027739167818, ИНН 7736153672),

при участии в судебном заседании:

от Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - Матвеева Н.И., дов. от 31.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 в отношении должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Осипов Александр Васильевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2016 поступило заявление ООО ПФК "Символ" о включении требований в размере 586 017 652,27 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 требование ООО ПФК "Символ" к должнику ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" признано обоснованным. Требование ООО ПФК "Символ" в размере 586 017 652,27 рублей - основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" Осипов А.В. обратился с апелляционный жалобой, в которой просит его изменить в части очередности удовлетворения требования ООО ПФК "Символ", а именно: включить требования ООО ПФК "Символ" в четвертую очередь требований кредиторов должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016, в удовлетворении заявления ООО ПФК "Символ" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Представители временного управляющего, ООО ПФК "Символ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению, в части очередности удовлетворения требования ООО ПФК "Символ".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником был заключен договор N ДУ-02/05 о долевом участии в строительстве 18-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 от 25 февраля 2005 г. (в редакции дополнительных соглашений N1 от 10 марта 2005 г., N2 от 26 декабря 2006 г., N3 от 30 марта 2006 г., N4 от 05 апреля 2006 г., N5 от 05 марта 2007 г.), по условиям которого ООО ПФК "Символ" выступая в качестве соинвестора, предоставил финансирование должнику в размере 428 485 000 (четыреста двадцать восемь миллионов четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей для строительства 18-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, дом 38, строение 5 (далее- жилой дом).

Кроме того судом установлено, что между кредитором и должником заключены договор займа N 12/12/КИТ-02 от 05 декабря 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2014 г.) в соответствии с которым ООО ПФК "Символ" предоставил должнику займ в размере 142 541 272 (сто сорок два миллиона пятьсот сорок одна тысяча двести семьдесят два) рубля 06 копеек для осуществления хозяйственной деятельности на срок до 31 декабря 2016 года, под процентную ставку 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) % годовых. 3.

Договор займа N 09/12/КИТ-01 от 27 сентября 2012 г. (в редакции дополнительного соглашения N1 от 25 декабря 2012 г. и дополнительного соглашения от 15 декабря 2014 года) в соответствии с которым ООО ПФК "Символ" предоставил должнику займ в размере 700 000 (семьсот тысяч)рублей для осуществления хозяйственной деятельности на срок до 31 марта 2016 года под процентную ставку 8 (восемь) % годовых.

Поскольку заявителем обоснован размер и наличие самого требования, представленные документы подтверждают размер заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", указанные денежные обязательства должника не являются текущими.

Между тем, суд первой инстанции, включая требование ООО ПФК "Символ" в реестр требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" с очередностью удовлетворения в третью очередь, не учел следующего.

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлена статьей 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: 1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; 4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При этом, удовлетворяя требование ООО ПФК "Символ", основанное на договорах займа, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, согласно которым в третью очередь реестра требований кредиторов включаются денежные требования граждан - участников строительства, в четвертую - требования остальных кредиторов, и ошибочно включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов.

Принимая во внимание то, что Арбитражным судом города Москвы вынесено определение от 27.06.2016, в соответствии с которым при банкротстве ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходя из положений подпункта четвертого пункта 1 статьи 201.9 этого же Федерального закона, требование ООО ПФК "Символ", основанное на договорах займа, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" относительно того, что требования ООО ПФК "Символ", основанные на договорах займа и ДДУ включены в реестр требований кредиторов в отсутствие доказательств заключения договоров и перечисления денежных средств по договорам, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа ООО ПФК "Символ" во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в части очередности удовлетворения требования ООО ПФК "Символ", и, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, полагает необходимым включить требование ООО ПФК "Символ" в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266 - 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. изменить.

Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов реестра требований кредиторов должника ОАО "Конструктор-Инженер-Технолог" требование ООО ПФК "Символ" в размере 586 017 652,27 руб. - основной долг.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев