Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 13АП-16083/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2016 г. N 09АП-2108/16

г. Москва

28 марта 2016 г.

Дело N А40-196068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Солопова А.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015

по делу N А40-196068/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Макс" (ОГРН 1107746963664, 109542, г. Москва, Рязанский проспект, 86/1, стр. 3, комн. 6А) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 1047796431748, 10916, г. Москва, Остаповский проезд, 3, стр. 6) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Красненко П.Ю. (по доверенности от 26.01.2016)

от ответчика: Бойняшин Н.В. (по доверенности от 15.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Макс" (далее - ЗАО "Макс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 461 109 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 193 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 21 декабря 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что спор подлежит рассмотрению третейским судом в соответствии с пунктом 7.3 договора краткосрочной аренды нежилого помещения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.11.2013 между ЗАО "МАКС" (арендатор) и ООО "Ресурс" (арендодатель) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0353-РЕ/13А, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (в субаренду) нежилые помещения, а также площадь общего пользования.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013 (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма арендной платы за передаваемые помещения устанавливается в следующем сочетании форм: базовая арендная плата, переменная арендная плата, эксплуатационный платеж.

Согласно пункту 4.1.2 договора эксплуатационный платеж включает в себя компенсацию расходов арендодателя, связанных с эксплуатацией здания и прилегающей к зданию территории и составляет 462,65 условных единиц в т.ч. НДС, в месяц.

На основании пункта 4.2 договора оплата базовой арендной платы и эксплуатационного платежа по договору осуществляется в российских рублях по курсу 30 рублей за условную единицу, а если курс доллара США, установленный ЦБ РФ на день оплаты, больше 30 рублей, то по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному к доллару США на день оплаты.

Арендатор перечисляет базовую арендную плату и эксплуатационный платеж платежным поручением ежемесячно, не позднее десятого числа расчетного месяца. Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае если арендатор не получил счет арендодателя, он обязан внести базовую арендную плату и эксплуатационный платеж на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа расчетного месяца на основании настоящего договора. Порядок и форма оплаты могут быть изменены в течение срока действия настоящего договора по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2014 размер эксплуатационного платежа увеличен до 532,04 у.е., в т.ч. НДС, в месяц. Порядок оплаты сторонами не изменялся.

Материалами дела подтверждается, что 01 июня 2014 года арендодателем выставлен счет N 10326 на доплату эксплуатационного платежа на сумму 135,73 у.е., сумма по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты составила 4 659 руб. 61 коп.

На основании платежного поручения N 143 от 09.06.2014 арендатором (истцом) ошибочно перечислено арендодателю (ответчику) 465 961 руб., в связи с чем сумма переплаты составила 461 301 руб. 39 коп.

Правовых оснований для удержания указанных денежных средств ответчиком не приведено, учитывая, что оснований для зачета переплаты по одному виду платежа (эксплуатационный платеж) в счет уплаты иных видов платежей (базовая арендная плата, переменная арендная плата и т.п.) спорным договором не предусмотрено.

16 июня 2014 года между сторонами заключено Соглашение N 3 о расторжении спорного договора краткосрочной субаренды нежилых помещений от 01.11.2013 N 0353-РЕ/13А и подписан Акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Таким образом, у арендодателя отсутствовала возможность для зачета суммы возникшей переплаты в счет будущих эксплуатационных платежей.

Факт наличия переплаты эксплуатационного платежа подтвержден актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, согласно которому следует, что у истца возникла переплата по договору на основании платежного поручения N 143 от 09.06.2014 на сумму 461 109 руб. 46 коп.

До настоящего времени спорная сумма денежных средств ответчиком не возвращена истцу.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 461 109 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 193 руб. 16 коп. за период с 10.06.2014 по 31.05.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению третейским судом в соответствии с пунктом 7.3 договора краткосрочной аренды нежилого помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий нормам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика), учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не основано на договоре аренды (как ошибочно полагает ответчик).

Ответчиком не учтено, что к спорным правоотношениям не применяются нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, регулирующие вопросы, вытекающие из договора.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-196068/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова