Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-6905/17

г. Самара

25 июля 2017 г.

А49-13752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества ПО "Компрессорные машины"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2017 года по делу N А49-13752/2016 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190; ИНН 6623029538), Свердловская область, г. Нижний Тагил,

к акционерному обществу ПО "Компрессорные машины" (ОГРН 1155835004170; ИНН 5835114409), Пензенская область, г. Пенза,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Плутон", г. Самара,

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, АО "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу ПО "Компрессорные машины" (далее - ответчик, АО ПО "Компрессормаш") о взыскании конвенционального штрафа за несвоевременную поставку оборудования в сумме 99 867 руб. 04 коп. В обоснование исковых требований истец сослался на договор от 12.05.2015 N 51/140у/428, товарную накладную от 25.08.2015 N 260, соглашение от 29.12.2015, претензию.

К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плутон", г. Самара (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с акционерного общества ПО "Компрессорные машины" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" взыскан штраф в сумме 99 867 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 995 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2017 года по делу N А49-13752/2016, принять по делу новый судебный акт, исходя из положений ст. 333, 395 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что им был нарушен срок отгрузки товара истцу, а не срок поставки, при том, что договором определена ответственность за нарушение срока поставки.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего уполномоченного представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.05.2015 между ООО Производственное объединение "Компрессормаш" (поставщик) и ОАО "НПК "Уралвагонзавод" (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю в собственность оборудование на условиях DDP 2010, прописанных в спецификации (приложение N 1) согласно INCOTERMS 2010, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование (далее - договор).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка оборудования по настоящему договору осуществляется на условиях согласно INCOTERMS 2010.

Датой отгрузки считается дата, указанная в товарной накладной ТОРГ-12. Датой поставки оборудования по настоящему договору считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 3.4 договора).

Срок поставки оборудования устанавливается согласно спецификации к настоящему договору (пункт 3.7 договора).

В спецификации к договору указано, что срок отгрузки - до 30.06.2015.

В силу пункта 9.1 договора в случае просрочки в поставке оборудования против сроков, предусмотренных настоящим договором, продавец обязуется по первому требованию покупателя уплатить ему конвенциональный штраф в размере 0,5 % от стоимости просроченного к поставке оборудования за каждую полную неделю в течение первых четырех недель просрочки и 1 % за каждую последующую неделю.

Ответчик произвел отгрузку оборудования 25.08.2015, то есть с нарушением установленного срока.

Соглашением от 29.12.2015 N 110у/428 продавец ООО ПО "Компрессормаш" с согласия покупателя АО "НПК "Уралвагонзавод" передало (уступило) АО ПО "Компрессорные машины" все права и обязанности продавца по договору.

04.04.2016 ООО ПО "Компрессормаш" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Плутон".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Таким образом, поскольку ответчик поставил истцу оборудование с нарушением установленного в спецификации срока (30.06.2015), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном характере требований истца об уплате конвенционального штрафа в сумме 99 867 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил суду, что причиной несвоевременной отгрузки оборудования явилась задержка в поставке поставщиками комплектующих частей.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влечет освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сумма штрафа проверена судом и ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что договором предусмотрена ответственность за просрочку поставки оборудования, а не за нарушение срока отгрузки, судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку поставка предусматривает совершение 2-х взаимосвязанных действий - отгрузки и доставки, не совершение каждого из которых влечет для покупателя негативные последствия в виде неполучения товара в установленный срок. Более того, доставка осуществлялась силами поставщика - ответчика.

Ответчик произвел отгрузку товара с нарушением установленного срока, следовательно, и поставка также произведена им с нарушением установленного срока.

Данный вывод соответствует условиям договора (пункт 3.7 договора) и условиям спецификации.

Доводы ответчика о необходимости применения к рассматриваемым отношениям положений ст. 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, требование истца основано на ненадлежащем исполнении договорного обязательства ответчика - поставка оборудования с нарушением установленного в спецификации срока, ответственность за которое прямо предусмотрена в п. 9.1 Договора поставки от 12.05.2015.

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым отношениям в рамках предъявленных истцом требований, не применимы.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика ходатайства об уменьшения размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Кроме того, согласно пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Более того, согласно пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, возможность применения судом части 1 статьи 333 ГК РФ ограничена, заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции, чего ответчиком не было сделано, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как не представлено и доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2017 года по делу N А49-13752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова