Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-49427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф05-19589/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-37853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГЛАВНОЕ АРХИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. по делу N А40-37853/16, принятое судьей Болдуновым У.А.

по иску ГЛАВНОЕ АРХИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

к ответчику ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ИННОВАЦИИ"

третье лицо: Контрольно-счетная палата Московской области,

о взыскании убытков в размере 229.202,50 рублей,

При участии:

от истца: Имангулов Р.А. дов. от 23.08.2016 г., паспорт

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГЛАВНОЕ АРХИВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, заказчик) с иском о взыскании с ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ИННОВАЦИИ" убытков в размере 229.202,50 рублей на основании ст.ст. 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 августа 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 24.06.2014 N 0148200002214000013-0221794-02, ответчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли здания истца.

Обязательства ответчика были исполнены 26.12.2014 года, что подтверждается актами выполненных работ, и оплачены истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вследствие нарушения сроков исполнения контракта на 128 дней, в результате ливневого дождя произошло протекание воды в нижние этажи архивохранилища, имуществу заказчика был нанесен ущерб. Для устранения последствий протекания воды заказчиком были понесены затраты на ремонт в общей сумме 229.202 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Состав деликтной ответственности образует размер убытков, противоправность, виновность ответчика, непосредственную причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и заявленными убытками истца.

Как установлено судом, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.08.2014 г. срок выполнения работ был продлен до 30.09.2014 г, а в соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2014 года - до 25.11.2014 года. Работы были приняты 26.12.2014 года.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, срок просрочки исполнения обязательства составил 31 день.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711 и 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат не любые работы, а работы, выполненные с соответствующим договору или обычно предъявляемым требованиям качеством.

Однако, как усматривается из материалов дела истцом работы приняты, акты подписаны, о выявлении недостатков при приемки работ и после нее истцом не заявлено.

Как правомерно указано судом первой инстанции, истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его вину.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 г. по делу N А40-37853/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Е.Е.Кузнецова