Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 09АП-42042/16

г. Москва

27 сентября 2016 г.

Дело N А40-45497/16-9-383

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2016 года

по делу N А40-45497/16-9-383,

по иску ООО "Вектор" (ОГРН 1142311006310, ИНН 2311172630, дата регистрации: 25.04.2014, адрес: 350062, край Краснодарский, г. Краснодар, ул. им. Атарбекова, д. 52.)

к ПАО "Российская государственная страховая компания" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, дата регистрации: 07.08.2002, адрес: 119991, г. Москва, ул. Ордынка Б., д. 40, корп.3)

о взыскании 46 350 руб. ущерба в порядке суброгации по полису серии ЕЕЕ N 0335486006 в связи с ДТП от 29.09.2015

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Российская государственная страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в сумме 38 450 руб., расходов по оплате заключений эксперта в сумме 7 900 руб. (судом первой инстанции ошибочно указано "в порядке суброгации").

В исковом заявлении истец ссылается на переход к нему права требования страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля, к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, застрахованному у ответчика. Истец представил расчет суммы взыскиваемых с ответчика убытков в порядке суброгации с учетом износа замененных частей поврежденного транспортного средства, а также частичного возмещения убытков истца ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд основывается на недоказанности перехода права требования по договору страхования ввиду отсутствия суммы уступаемого права.

Согласно п.23 Постановления пленума Верховного суда РФ N 2 от 29.01.2015 г. "Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

В договоре уступки прав требования указано, что сделка носит возмездный характер (п. 1.4 Договора), а также указан размер договорной суммы (5000 руб.) за переуступку права требования.

Истцом подавалась претензия в ООО "Росгосстрах" о несогласии с выплаченной суммой. Поскольку страховое возмещение произведено не в полном объеме, то нет оснований полагать, что обязательство прекращено в связи надлежащим исполнением.

В экспертном заключении N НГФР-001822, которое было предоставлено в суд в оригинале, на стр.35-36 указаны документы, подтверждающие действия Семенистого A.M. в качестве эксперта-техника, также имеется свидетельство на осуществление данной деятельности.

Экспертиза была проведена первично.

В материалах дела имеется копия заявления на страховое возмещение, в котором Истец указал, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и указал адрес, по которому поврежденный автомобиль будет предоставлен к осмотру. Однако осмотр поврежденного автомобиля по указанному в заявлении адресу в установленные сроки организован не был.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2015 в результате нарушения п.1.3, 9.7 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки "MERCEDES BENZ" с государственным регистрационным номером 34CU090 совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "ВАЗ-21213" с государственным регистрационным номером А814ЕО01, принадлежащий на праве собственности Офлиян А.С.

Ответственность причинителя вреда застрахована в ООО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ N 0348484795.

Истец ссылается на то, что 17.11.2015 г. между Офлиян А.С. (Цедент) и ООО "Вектор" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ООО "Росгосстрах" в виде недоплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю "ВАЗ-21213" с государственным регистрационным номером А814ЕО01, возникших в результате ДТП.

Для получения страховой выплаты ООО "Вектор" 24.12.2015 направило заявление на выплату страхового возмещения и документы по ДТП почтой в адрес ПАО "Росгосстрах", которое было получено 26.11.2015 г.

Как указывает истец, для определения стоимости причиненного ущерба он (как всегда и по иным аналогичным делам, предъявляемым в масссовм порядке) обратился в ту же оценочную организацию - ООО "НефтеГаз-Экспертиза"; специалистами ООО "НефтеГаз-Экспертиза" проведен осмотр транспортного средства "ВАЗ-21213" с государственным регистрационным номером А814ЕО01, в результате чего составлен акт осмотра. На основании вышеуказанного акта осмотра изготовлено Экспертное заключение N НГФР-001822, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составила 91 450 руб. Истец ссылается на то, что на очередные услуги оценки и экспертизы ООО "Вектор" затрачено 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением N 964.

ООО "Росгосстрах" произвело частичную выплату в добровольном порядке в размере 53 000 руб., в связи с чем ООО "Вектор" подана претензия с требованием выплатить полагающееся ему недоплаченное страховое возмещение.

Истец указывает, что (несмотря на предпринимательскую деятельность. массово ориентированную на предъявление исков в результате ДТП) в целях квалифицированного выражения требований, а также представительства интересов в Арбитражном суде г. Москвы ООО "Вектор" заключило договор на оказание юридических услуг N 175 ИП от 09.02.2016 г. с ИП Шитухиной B.C., обычно представляющей интересы истца по аналогичным делам, в результате чего истец, якобы, вынужден был оплатить очередные 10 000 рублей по делу. рассмотренному в упрощенном порядке, что подтверждается платежным поручением N195 от 11.02.2016 г.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 382, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции в иске отказал, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Офлиян А.С. и ООО "Вектор" заключен договор уступки права требования.

Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате ДТП от 29.09.2015 г.

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Из текста договора уступки права требования (п.1.1, 1.5) от 17.11.2015 нельзя установить, какое конкретно требование и на какую сумму являлось предметом уступки.

Представленное истцом экспертное заключение от 17.11.2015 суд признал ненадлежащим доказательством, учитывая следующее.

Согласно п. 4 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлена о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательства уведомления Семенистого А.М. о наличии уже проведенной экспертизы в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства уведомления заблаговременно в письменном виде страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства того, что Семенистый А.М является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, в материалы дела не представлено.

Истец также не обосновал, на каком основании им не были приняты результаты оценки ущерба, произведенной ответчиком, и почему представленное им заключение сделано на основании осмотра ТС спустя более месяца после ДТП, обладает большей доказательной силой по сравнению с первоначальной оценкой.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку суд признал представленное истцом экспертное заключение ненадлежащим доказательством, требование о взыскании 7 900 руб. также оставлено без удовлетворения, как и в требовании о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылка на наличие в экспертном заключении указания на документы эксперта-техника, не является доказательством их фактического наличия. Документы истцом не представлены.

Правила проведения экспертиз обязательны не только для ответчика, но и для истца, которые им не выполнены.

Экспертиза была проведена первично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2016 года по делу N А40-45497/16-9-383 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов