Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 21АП-1083/17

26 июля 2017 г.

Дело N А84-86/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 26.07.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Гонтаря В.И.,

Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Глазуновой М.М.,

при участии:

представителя истца - Меньшикова А.А., доверенность N 3 от 28.03.2017,

ответчика - Сеттарова Л.Р., паспорт,

представителя ответчика (Сеттаров Л.Р.) - Аметова Э.М. - представитель, доверенность N 82 АА 0234248 от 22.04.2015,

представителя ответчика (Мазин А.И.) - Аметова Э.М. - представитель, доверенность N 82 АА 0427084 от 20.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 апреля 2017 года по делу N А84-86/2017 (судья Васильченко О.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд"

к Сеттарову Леннуру Рефатовичу

Мазину Алиму Исметовичу

о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд" (далее - ООО "Ойлсервис Трейд") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Сеттарову Леннуру Рефатовичу (далее - Сетаров Л.Р., первый ответчик), Мазину Алиму Исметовичу (далее - Мазин А.И., второй ответчик) в котором истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд:

- признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор купли - продажи автозаправочной станции общей площадью 75,00 кв.м., состоит из: двух топливораздаточных колонок, операторской литер "А", навес литер "а", навес литер "а1", крыльца, емкостей литер 1-4, мощений литер "I", год постройки - 2001, кадастровый номер 91:04:003012:191, адрес: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 65, заключенный между Сеттаровым Леннуром Рефатовичем и Мазиным Алимом Исметовичем 30 апреля 2015 года;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное 15.06.2015, на стационарную автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 75,00 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:191, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 65, за Мазиным Алимом Исметовичем;

- признать недействительной запись регистрации N 91-91/001-91/001/025/2015- 513/2 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015, на стационарную автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общая площадь 75,00 кв.м., кадастровый номер 91:04:003012:191, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 65, за Мазиным Алимом Исметовичем;

- признать недействительным (ничтожным) в силу мнимости договор купли - продажи автозаправочной станции, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Гидрографическая. 2- А, заключенный между Сеттаровым Леннуром Рефатовичем и Мазиным Алимом Исметовичем 30 апреля 2015 года;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права выданное 15.06.2015, на автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 2А, за Мазиным Алимом Исметовичем;

- признать недействительной запись регистрации N N91-91/001-91/001/025/2015- 506/2 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 на автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 2А, за Мазиным Алимом Исметовичем.

Исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что вышеуказанные договоры являются мнимыми, поскольку на момент их совершения стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. Так, по утверждению истца, автозаправочные станции были отчуждены Мазину А.И. не случайно, а ввиду тесной связи с продавцом Сеттаровым Л.Р. и по цене, которая была существенно занижена, при этом при совершении указанных сделок преследовалась цель перевода прав собственности на Мазина А.И. для создания видимости добросовестного приобретения и исключения истца из числа собственников спорного имущества. При этом истец указал, что является собственником вышеуказанных автозаправочных станций на основании договора купли продажи от 04.07.2014 и последние были ему переданы по акту приёма передачи.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 07.04.2017 принят частичный отказ истца от следующих исковых требований: о признании недействительным (ничтожным) в силу мнимости договора купли-продажи автозаправочной станции, общей площадью 48,70 кв.м, кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Гидрографическая. 2-А, заключенный между Сеттаровым Леннуром Рефатовичем и Мазиным Алимом Исметовичем 30 апреля 2015 года; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданное 15.06.2015, на автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 2А, за Мазиным Алимом Исметовичем; о признании недействительным записи регистрации N 91-91/001-91/001/025/2015- 506/2 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015 на автозаправочную станцию, назначение нежилое, этажность 1, общей площадью 48,70 кв.м., кадастровый номер 91:04:003002:51, адрес: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Гидрографическая, 2А, за Мазиным Алимом Исметовичем. Производство по делу в данной части требований прекращено.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием доказательств мнимости оспариваемого договора купли-продажи автозаправочной станции, а в отношении требований о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество и записи о такой регистрации в ЕГРП, суд пришел к выводу об избрании ненадлежащего способа защиты, который не может привести к восстановлению прав ввиду того, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ойлсервис Трейд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение суд первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его заключения истец - ООО "Ойлсервис Трейд" являлось законным владельцем этого имущества на основании заключенного с Сеттаровым Л.Р. договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2014, который является действующим. При этом в подтверждение мнимости оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества от 30.04.2015, заключенной между ответчиками, истец ссылается на заниженную цену объектов недвижимого имущества, а также на то, что стороны этой сделки являются аффилированными, однако данные доводы, как считает истец, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 15.06.2017 включительно.

Определением и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в связи с назначением председательствующего судьи Проценко А.И. в другой арбитражный апелляционный суд была произведена ее замена на судью Остапову Е.А.

Определением от 14.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 11.07.2017.

Очередное судебное заседание назначено на 19.07.2017.

В судебное заседание 19.07.2017 явились представители всех лиц участвующих в деле и ответчик Сеттаров Л.Р.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04.07.2014 Сеттаров Л.Р. (Продавец) и ООО "Ойлсервис Трейд" (Покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность восемь объектов недвижимости, перечисленных в Приложении N 1 к договору (том 1, л.д. 21-25).

В перечень переданных (проданных) объектов недвижимости, являющийся Приложением 1 к данному Договору, вошла и спорная АЗС по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Челюскинцев, 65, общей площадью 75,00 кв.м (том 1, л.д. 26).

Согласно Актам приема-передачи от 18.06.2014 объекты, перечисленные в Приложении N 1 к договору, были приняты Покупателем от Продавца (том 1, л.д. 27-34).

По мнению истца, заключение договора, оформление нотариального заявления и актов приема-передачи свидетельствуют о том, что сделка по отчуждению имущества состоялась.

Пунктом 3.6 договора купли-продажи от 04.07.2014 предусмотрено, что с момента подписания и до государственной регистрации перехода права собственности на объекты купли-продажи Сеттаров Л.Р. не имеет права отчуждать или обременять объекты продажи.

За передачу права собственности на объекты Покупатель уплачивает Продавцу покупную цену в размере 1 800 000 долларов США (пункт 2.1 договора). Часть Цены в российских рублях эквивалентная 50 000 долларов США уплачена покупателем продавцу на день подписания Договора, оставшаяся часть цены должна быть уплачена в течении 30 рабочих дней с даты получения Покупателем разумно достаточного для покупателя подтверждения: а) погашения задолженности ООО Топливно-энергетический комплекс "Современник" по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии и открытия аккредитивов от 02.06.2011 года, заключенному между Правопредшественником и ПАО "Банк Форум"; б) погашения задолженности по кредитному договору от 26.10.2007, заключенному между Продавцом и ЗАО "Первый Украинский Международный Банк" и прекращения кредитных договоров, указанных в п.п. (а) и (б) Договора ( п.2.3).

Согласно пункту 2.6 договора, если в течении срока, указанного в пункте 2.3 договора, продавцу не будет выплачена цена, данный договор считается расторгнутым.

Уплата Покупателем Цены должна быть произведена на банковский счет Продавца (п. 2.9 договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора право собственности на Объекты переходит к Покупателю с момента государственной регистрации в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в республике Крым. Обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на Объекты лежит на Покупателе.

Согласно п. 3.3. Договора каждый объект передается Покупателю на основании акта приема-передачи в течении 14 дней с момента подписания Договора. В день подписания акта Продавец передает Покупателю все ключи, пароли и иные технические средства доступа к Объектам. Подписи Сторон в Актах подлежат удостоверению нотариусом.

Согласно адресованному ООО "Ойлсервис Трейд" заявлению Сеттарова Л.Р., удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Говорун Т.А., заявитель довел до сведения, что передал вышеуказанное имущество по вышеуказанным актам приема-передачи (том 1, л.д. 35).

30.04.2015 года между Сеттаровым Л.Р. и Мазиным А.И. заключены Договоры купли-продажи спорного объекта, расположенного по адресам: пр.Столетовский,61, г.Севастополь, ул.Гидрографическая,2-А, г.Севастополь и ул.Челюскинцев,65 г.Севастополь, на основании которых за ответчиком Мазиным А.И. зарегистрировано право собственности на указанное в договорах имущество, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

Как указал истец в исковом заявлении, в конце 2015 года Сеттаров Л.Р. уведомил общество, что автозаправочные станции, расположенные по адресам: г.Севастополь, пр.Героев Сталинграда, 68, пр. Столетовский, 61, ул. Гидрографическая, 2-А и ул.Челюскинцев, 65, проданы Мазину Алиму Исметовичу. Соответствующие договоры между Мазиным А.И. и Сеттаровым Л.Р. были оформлены 30.04.2015 с подписанием актов приема-передачи (том 1, л.д. 36-41, 43-45, 47-49). В последующем Мазин А.И. произвел государственную регистрацию перехода права собственности на указанные объекты купли-продажи, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 15.06.2015 (42, 46).

Как уже указывалось, определением суда первой инстанции от 07.04.2017 был принят частичный отказ истца от части исковых требований, ввиду чего на рассмотрении суда первой инстанции остались требования о признании недействительным договора купли-продажи автозаправочной станции (далее - АЗС) по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, ул. Челюскинцев, 65, заключенный между Сеттаровым Леннуром Рефатовичем и Мазиным Алимом Исметовичем 30 апреля 2015 года; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данную АЗС, о признании недействительной записи регистрации N 91-91/001- 91/001/025/2015- 513/2 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015, на указанную стационарную автозаправочную станцию, которые были рассмотрены в рамках настоящего дела при принятии обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, давая оценку возможности рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, действительно, ответчиками по настоящему делу выступают физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности. Вместе с тем истцом по данному делу были представлены суду копии вступивших в законную силу определений Киевского районного суда города Севастополя от 01.11.2016 по делу N М-8259/2016 и Ленинского районного суда города Севастополя от 07.11.2016 по делу N 9-1348/2016, в соответствии с которыми исковые заявления ООО "Ойлсервис Трейд", копии которых также были представлены на обозрение суда (том 1, л.д. 142-153) были возвращены заявителю в виду нарушения правил подведомственности (том 1, л.д. 154-155).

При этом суд первой инстанции, исследовав вышеуказанные исковые заявления, поданные ранее в суды общей юрисдикции, обоснованно указал, что в них основания исковых требований аналогичны требованиям, изложенным в данном иске, поданном в арбитражный суд, а поэтому посчитал возможным рассматривать данное дело по существу в виду недопустимости ограничения прав на судебную защиту.

С учетом сложившейся юрисдикционной неопределенности и недопустимости споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами относительно подведомственности, а также лишения лица права на судебную защиту, вышеуказанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует принципам, сформулированным Европейским Судом по правам человека, согласно которых, если в государстве существуют две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. В противном случае заявитель будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 301-КГ15-20284 по делу N А82-7100/2015.

Предметом настоящего спора выступают требования о признании сделки - договора-купли продажи недвижимого имущества - автозаправочной станции, расположенной по адресу: ул.Челюскинцев,65 г.Севастополь, заключенного в 2015 году, недействительной по основаниям ее мнимости.

Давая оценку основаниям недействительности спорной сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Также по смыслу данной статьи ГК РФ при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как уже указывалось, истец считает, что сделка, заключенная между Сеттаровым Л.Р. и Мазиным А.И. в 2015 году по отчуждению автозаправочной станции, является недействительной (ничтожной) в силу ее мнимости, при этом ссылаясь на отсутствие намерений у сторон сделки создать соответствующие этой сделке правовые последствия, поскольку при совершении указанных сделок преследовалась цель перевода прав собственности на Мазина А.И. для создания видимости добросовестного приобретения и исключения истца из числа собственников спорного имущества, а также на наличие тесной связи между собой продавца и покупателя - ответчиков по делу и на существенное занижение цены проданного имущества.

Судом первой инстанции установлено, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что сделка, совершённая 30.04.2015 между ответчиками в отношении АЗС по адресу: ул. Челюскинцев, 65 в городе Севастополе была полностью исполнена сторонами. Так, имущество было фактически передано Мазину А.И., который полностью оплатил его стоимость. В последующем, Мазиным А.И. было зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что правовыми последствиями спорного договора купли-продажи от 30.04.2015 выступает переход права собственности от Сеттарова Л.Р. к Мазину А.И., при этом сам истец в исковом заявлении указал, что при совершении сделки преследовалась цель перевода прав собственности на Мазина А.И. для создания видимости добросовестного приобретения и исключения общества из числа собственников спорного имущества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N2521/05 по делу N А55-19767/02-33.

Также, как отражено в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 N6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно ст. 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор полностью исполнен сторонами, претензий у сторон не имеется, а истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемой сделки.

Доводы истца о том, что при заключении спорного договора имела место продажа недвижимого имущества не по рыночной стоимости и лицу, с которым продавец имел трудовые отношения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду их несостоятельности, поскольку статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данные доводы не могут быть основанием для признания сделки мнимой.

При проверке судом первой инстанции доводов относительно наличия у покупателя - ответчика по делу на момент заключения договора сведений о фактической продаже и нахождении этого имущества непосредственно у ООО "Ойлсервис Трейд" как доказательство порочности воли сторон, не нашли своего подтверждения, а поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Доводы истца о том, что подписание актов приёма передачи было процедурой формальной, поскольку нельзя передать то, что не находится в фактическом пользовании, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами и являются лишь предположением истца.

При этом, исходя из принципа свободы договора, предусмотренного в статье 421 ГК РФ, суд первой инстанции счел недоказанным факт реализации имущества по заниженной стоимости и возникновение в результате этого негативных последствий для истца, а представленные истцом в качестве доказательств явно заниженной стоимости продажи имущества в виде скриншотов с сайтов, на которых указаны цены на недвижимость в Севастополе, не отвечают признака допустимости. При этом указанные скриншоты содержат информацию только лишь относительно возможной стоимости квартир, при этом анализ стоимости АЗС требует более детального подхода, с учетом специфики объекта.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что занижение стоимости имущества при его продаже, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки мнимой.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что обжалуемая сделка является оспоримой ввиду отсутствия доказательств ничтожности, обоснованно указал, что содержание спорной сделки не противоречит ГК РФ, обстоятельств того, что в момент ее совершения ответчик совершал ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено и материалами дела не подтверждено, как и не представлено доказательств того, что данная сделка не направлена на реальное наступление обусловленных ею правовых последствий. При этом истцом не представлены доказательства нарушения норм закона при заключении спорного Договора, а также того, что данный Договор нарушает его права или охраняемые законом интересы, наличие неблагоприятных последствий для него.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

Более того, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 статьи 2 АПК РФ, части 1 статьи 4, статей 9, 11 АПК РФ, статей 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключением спорного договора права и законные интересы истца не нарушены, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований у ООО "Ойлсервис Трейд" для обращения с настоящим иском, поскольку признание сделки недействительной не приведет (и не может привести) к восстановлению прав истца.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения дела у ООО "Ойлсервис Трейд" не возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем отсутствуют правовые основания для оспаривания сделки от 30.04.2015, заключенной между ответчиками, по отчуждению АЗС, расположенной по ул.Челюскинцев,65 в г.Севастополе.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи ему имущества во владение, а именно: акта приема-передачи, подписи на котором нотариально удостоверены, как это предусмотрено пунктом 3.3 договора купли-продажи от 04.07.2014, а так же доказательств выплаты покупной цены за передачу права собственности на Объект (Цены), как это предусмотрено п.2.1 договора.

При этом судебная коллегия, с учетом установления факта заключения нескольких договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, и произведенной государственной регистрации перехода права собственности за одним из покупателей, обращает внимание, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) указанные разъяснения применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному.

Вместе с тем, поскольку наличие злоупотребления правом на стороне покупателя имущества - ответчика по делу, не было установлено судом в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом защиты в данном случае могло бы быть обращение лица с иском к другому лицу - продавцу такого имущества о возврате уплаченной им денежной суммы, в случае такой уплаты.

Что касается остальной части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на данную АЗС и о признании недействительной записи регистрации N 91-91/001- 91/001/025/2015- 513/2 в Едином государственном прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2015, суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обосновано исходил из того, что наличие зарегистрированного за Мазиным А.И. права собственности на спорный объект недвижимости в установленном законом порядке оспорено не было, а оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в связи с чем заявленное требование является ненадлежащим способом защиты, поскольку не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными федеральными законами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 13.04.2017 по делу N А84-86/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ойлсервис Трейд", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

В.И. Гонтарь А.А. Тарасенко