Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-55075/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2017 г. N Ф05-21977/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

2 декабря 2016 г.

Дело N А40-124091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройТехИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 г. по делу N А40-124091/16

по иску ООО "СвязьЭлектроМонтаж-XXI" (ОГРН 1065018004017, ИНН 5018106208)

к ООО "СтройТехИнвест" (ОГРН 5087746084135, ИНН 7724673758)

о взыскании 10 321 678 руб. 61 коп.,

при участии:

от истца: Никульцева С.В., по доверенности от 18.05.2016, паспорт, Хузин В.К., ген. директор.

от ответчика: Стародымов А.Д., по доверенности от 20.05.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ-XXI" с иском к ООО "СтройТехИнвест" о взыскании суммы задолженности по договору N СП-СЭМ-111/96822 от 10.12.2014 в размере 9 383 344 руб. 19 коп., пени

за нарушение срока оплаты работ в размере 938 334 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ООО "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ-XXI" (Субподрядчик) и ООО "СтройТехИнвест" (Подрядчик) был заключен договор N СП-СЭМ-111/96822 от 10.12.2014, в соответствии с которым Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству волоконно-оптической линий связи (ВОЛС) БС 5172 Ступинский район д. Шугарово - Московская область, г. Кашира, 1-я Дзержинская ул., д. 1, БС 5519 (отвод на БС 5604 Алеево), общей ориентировочной протяженностью 16,0 км.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, определяется на основании твердых единичных расценок, указанных в Приложении N 4 к Договору и примерных объемов работ, указанных в Графике производства работ по строительству объектов ВОЛС (Приложение N 2 к Договору) и составляет 10 315 095,32 руб.

Из представленных документов следует, что субподрядчик работы выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанием 15 апреля 2015 года Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, согласно которым стоимость работ по договору составила 9 383 344,19 руб.Субподрядчик выполнил работы в срок в соответствии с графиком производства работ по строительству объектов ВОЛС "БС 5172 Ступинский район д. Шугарово - Московская область, г. Кашира, 1-я Дзержинская ул., д. 1, БС 5519 (отвод на БС 5604 Алеево)".

В соответствии с п. 6.2 договора оплата работ производится подрядчиком в

течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке

выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 по

каждому этапу строительства на основании выставленного субподрядчиком счета при

условии получения денежных средств от заказчика.

Поскольку Подрядчик оплату работ в установленные сроки не произвел, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 9 383 344,19 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии исполнительной документации документально не подтвержден, поскольку в договоре отсутствует четкий порядок передачи документации, а также акты подписаны, что свидетельствует о полном исполнении обязательств со стороны истца. Иска б истребовании документации заявлено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора 30 июня 2015 года истцом подрядчику была вручена претензия с требованием выплатить задолженность по договору от 10.12.2014 г. N СП-СЭМ-111/96822 в размере 9 383 344,19 руб. на расчетный счет ООО "СВЯЗЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ-XXI" в течение 5 (Пяти) дней.

Письмом от 30 июня 2015 г. б/н ответчик признал задолженность перед истцом в

размере 9 383 344,19 руб., между тем, в установленный срок ООО "СтройТехИнвест"

не произвело выплату задолженности. Таким образом, суд первой инстанции с учетом норм ст.ст. 309,310, 720, 746 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3 Договора, в случае несоблюдения Подрядчиком сроков оплаты

работ, в соответствии с п. 6.2 Договора, Субподрядчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый

день просрочки. При этом общая сумма пени не должна превышать 10 % от суммы просроченного платежа.

На основании п. 10.3 договора истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату работ в размере 948 334,42 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 6.2 договора оплата работ производится в том числе на основании выставленного счета.

Доказательств направления счета истцом не представлено.

В суде апелляционной инстанции ответчик отрицал получение счета вместе с актами.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании для представления истцом доказательств направления счета. Однако, доказательств представлено не было.

Суд установил, что Истец не доказал передачу Ответчику счета.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе включить в состав пакета документов, представление которого исполнителем заказчику необходимо оплаты выполненных и принятых заказчиком работ. Такое условие договора не противоречат закону. После включения соответствующего условия в договор оно становится обязательным для его сторон и подлежит применению судом при определении срока платежа за выполненные работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-124091/16 в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неустойки в размере 938 334,42 руб. решение отменить. В иске в данной части отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с ООО "СтройТехИнвест" (ОГРН 5087746084135, ИНН 7724673758) в пользу ООО "СвязьЭлектроМонтаж-XXI" (ОГРН 1065018004017, ИНН 5018106208) госпошлину по иску в размере 67 825 руб. 82 коп. (шестьдесят семь тыс. восемьсот двадцать пять руб.) 82 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев