Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 09АП-41910/16

г. Москва

21 сентября 2016 г.

Дело N А40-89121/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года

по делу N А40-89121/16, принятое судьёй М.О. Гусенковым,

по иску ООО "Спецмонтажпоставка"

(ОГРН 1127747070373; 129347, Москва, ул. Палехская, 131)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ОГРН 1037700029620; 119049, Москва, ул. Житная, 16)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шорохов А.Н. (доверенность от 01.11.2015)

от ответчика: Соловьев С.О. (доверенность от 19.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпоставка" (далее - ООО "Спецмонтажпоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик) о взыскании 1 637 685 рублей 94 копеек задолженности по контракту на поставку товара от 18.12.2013 N 017310001251300881-0008205-03.

Исковые требования заявлены на основании статей 1, 10, 309, 310, 466, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение от 14.07.2016, принять новый судебный акт, удовлетворить требования ответчика.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность ответчика по оплате товара отсутствует.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.09.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2016 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2013 N 017310001251300881-0008205-03 (далее - контракт).

Истец утверждает, что ответчику был поставлен товар дополнительный к предусмотренному контрактом количеству на общую сумму 1 637 685 рублей 94 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку ответчиком товар оплачен не был, истец направил ответчику претензию, на которую был получен ответ со ссылкой на то, что указанная поставка была осуществлена сверх установленного контрактом количеств товара, в связи с чем оплата товара не представляется возможной.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку установлен факт поставки истцом товара, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 1 637 685 рублей 94 копеек задолженности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела письма ВПУ МВД России по ОБТ от 30.01.2014 N 156 следует, что ответчик имел намерение приобрести дополнительные комплекты видеоконференцсвязи на сумму 1 637 685 рублей 94 копейки.

В силу пункта 2 статьи 466 ГК РФ в случае, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Так, в силу пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 4.3.1 контракта приемка товара грузополучателем осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6. При этом срок приемки не должен превышать 10 дней с момента поступления товара грузополучателю, указанному в контракте.

Таким образом, грузополучатель принимает товар только по количеству мест, соответственно о дополнительно поставленном товаре ответчику при приемке было известно.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 года по делу N А40-89121/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая